№2-2966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, совместно проживал, вел с ней общее хозяйство. В этот период в ДД.ММ.ГГГГ ими в общую совместную собственность, но за его счет, был приобретен автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 850 000руб., который был поставлен на регистрационный учет за ответчиком, а также за счет его средств был оплачена страховая премия в размере 9 858,49руб. и на сумму 13157,83руб. произведены ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ после прекращения отношений ответчик ФИО2 забрала данный автомобиль и на просьбы вернуть автомобиль либо компенсировать его стоимость ответила отказом. Поскольку в отношении спорного автомобиля возникло право общей совместной собственности, просит признать за ним право собственности на данный автомобиль, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 850 000руб. либо обязать ответчика вернуть ему указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, за которой ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Впоследствии истцом изменены исковые требования путем исключения требований о признании права собственности на автомобиль и возложения обязанности по его возврату, а также дополнительно заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на ремонт автомобиля в сумме 88183,15руб. В обоснование требований дополнительно заявлено о том, что, планируя приобрести спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. он со своего срочного вклада в банке оформил перевод на свой текущий счет, а затем снял наличные денежные средства. Покупка автомобиля происходила на уличной парковке ТРЦ «Планета», продавцом выступала Л. Однако, ответчик ФИО2 ввела его в заблуждение, убедив, что постановка автомобиля на регистрационный учет за ним как за иностранным гражданином невозможна, предложив оформить автомобиль на себя с выдачей ему генеральной доверенности. Денежные средства в сумме 850 000руб. за приобретенный автомобиль уплачены им, оформление договора купли-продажи происходило на авторынке «777», за что им было уплачено 500руб. и 200руб. Впоследствии им как собственником был оплачен дорогостоящий ремонт на сумму 9637,83руб. и 88183,15руб., оплачена страховая премия по ОСАГО в размере 9858,49руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснила, что требования о возврате автомобиля истцом сняты, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает, поскольку ответчик за счет истца неосновательно обогатилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что истец по просьбе ФИО2 лишь присутствовал при покупке автомобиля, а передача денежных средств за автомобиль производилась в банке непосредственно от ФИО2 продавцу, который внес их на свой счет. Автомобиль приобретен на личные средства ответчика, хранившиеся ранее во вкладе в банке. Не возражает против возмещения истцу фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, несмотря на то, что необходимость в таком ремонте отсутствовала, по оплате истцом страховой премии оспаривает несение им данных расходов и право на их возмещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе истцу в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорный автомобиль приобретен ею у дочери ФИО2 за 830 000руб., которые у нее имелись от продажи принадлежащего ей автомобиля. Каких-либо нарушений прав истца с ее стороны не допущено, сделка совершена с соблюдением закона, основания для лишения ее права собственности в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как установлено по данному делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО2 поставлен на регистрационный учет автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавцом автомобиля выступала Л. в лице Л.., который получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 850 000руб.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по счетам истца Кранца О.А. и ФИО2, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ. снято со счета 1 000 000руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. снято 822 616,28руб.

Из пояснений допрошенной судом свидетеля О. следует, что ответчик ФИО2 хранила денежные средства в сумме 700 000руб. во вкладе и после начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. сняла их через кассу банка, а вклад закрыла. В беседе в ходе оформления операции по снятию денежных средств ФИО2 пояснила, что планирует купить на эти деньги автомобиль.

Принимая во внимание, что установленных законом оснований для возникновения права общей собственности истца и ответчика ФИО2 на спорный автомобиль не имеется, а неопровержимых доказательств безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств на покупку автомобиля не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо доказательств оплаты истцом страховой премии СК по договору ОСАГО, при том, что в материалы дела истцом представлены копии заявления на страхование и квитанция об оплате страховой премии, в которых, как не оспаривается представителем истца, отсутствуют подписи истца, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 9858,49руб.

Поскольку стороной ответчика ФИО2 не оспаривается оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ. без какой-либо договоренности за ремонт принадлежащего ответчику автомобиля 3520руб. и 9637,83руб., суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика стоимость такого неосновательного обогащения в общей сумме 13157,83руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком ФИО3 

Принимая во внимание, что стороной истца каких-либо требований непосредственно по отношению к ответчику ФИО3 не заявлено, также как не указано и каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что спор между истцом и ФИО3 отсутствует и в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13157,83х4%=526,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13157,83руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 526,31руб., всего взыскать 13684,14руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья