Мировой судья Ердукова И.М.

Дело №12-487/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Воробьёва А.В.

потерпевшей ФИО,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 21 мая 2017 года в 14:30, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1 толкнул ФИО, в результате чего она ударилась головой о стену, затем схватил рукой за волосы, нанес три удара ладонью по щеке, отчего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 должностным лицом не было проведено административное расследование, решение мировым судьей принято с нарушением правил подсудности и не может являться правильным. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие потерпевшей и понятых, им не были разъяснены их права и обязанности. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства содержат лишь повторное изложение слов потерпевшей. Акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит предупреждения эксперта об административной ответственности за ложное заключение и отметки о разъяснении эксперту процессуальных прав и обязанностей. В материалах отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, доказательства, полученные вне административного расследования, недопустимы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воробьёв А.В. поддержали доводы жалобы, показал, что потерпевшая приходится ему бывшей супругой, с которой они проживают в одной квартире. Между ними длительное время существуют неприязненные отношения. 21.05.2017 года в дневное время находился дома, с потерпевшей столкнулся в коридоре квартиры, она шла навстречу, возникла ссора, в результате которой она стал наносить ему удары, поэтому он вынужден был уйти. Умышленных ударов ФИО не наносил, только защищался от её ударов.

Защитник Воробьёв А.В. просил прекратить производство по делу ввиду недопустимости доказательств, нарушения правил подсудности и иных указанных в жалобе процессуальных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала суду, что 21 мая 2017 г. вернулась с двумя малолетними детьми домой, где попросила у бывшего мужа ведро, он не дал, возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 в коридоре квартиры толкнул её плечом, отчего она ударилась головой о стену, испытав физическую боль. После чего не остановился, снова толкнул, отчего она упала на колени, а он взял её за волосы, начал с силой тянуть, после чего ударил ладонью по лицу. В квартире, где кроме них и детей никого не было, но после случившегося она сразу вышла к соседям, позвонила в ОП 

<

 № >, поскольку ФИО1 неоднократно причинял физическую боль и телесные повреждения, в 2017 году был осужден по ст. 115, 119 УК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2017 года в 14:30 в коридоре квартиры по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1 толкнул ФИО, в результате чего она ударилась головой о стену, после чего схватил рукой потерпевшую за волосы, и ударил ладонью по щеке, отчего последняя испытала физическую боль без вреда для здоровья потерпевшей, и без последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

 № > от 01.08.2017 г., составленном вопреки доводам жалобы заявителя в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д.5).

Как следует из ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, часть 1 вышеназванной статьи не содержит императивного требования о проведении административного расследования по данной категории дел, в связи чем несостоятельна в этой части ссылка заявителя жалобы.

Кроме того, согласно п/п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего суд находит довод ФИО1 о недопустимости полученных доказательств по причине отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, необоснованным.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела: заявлением ФИО от 21.05.2017 года в отдел полиции 

<

 № > о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.13) и её показаниями в судебном заседании о том, что ФИО1 толкнул её в коридоре, отчего она ударилась головой о стену, схватил за волосы и ударил рукой по щеке, причинив сильную физическую боль; рапортами оперативного дежурного отдела полиции 

<

 № > от 21.05.2017 года 

<

 № >, получивших в 14:50 часов 21.05.2017 года и в 15:00 часов 21.05.2017 года сообщения от ФИО об избиении ФИО1 (л.д.10,11); рапортом инспектора ППС батальона 

<

 № > от 21.05.2017 года, прибывшего первым на место происшествия, которому непосредственно со слов потерпевшей стало известно о нанесении ей удара по лицу и толчка об стену (л.д.12), актом судебно-медицинского обследования от 22.05.2017 года, подтверждающим факт обращения ФИО с жалобами на головную боль, боль в области «шишки» на голове и наличием на момент освидетельствования отека мягких тканей в затылочной области, в лобно-скуловой области слева; ссадин в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области правой нижней конечности. Вопреки доводам жалобы ФИО1 давность причинения телесных повреждений потерпевшей в акте СМО конкретизирована и составляет 1-3, 3-7 суток, также указано, что повреждения могли образоваться как при ударах, давлении тупым твердым предметом. (л.д. 22-23).

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, сразу после конфликта обратившейся за помощью в полицию, и допрошенной с соблюдением процессуальных требований закона, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также поводов для оговора, не установлено.

Письменные материалы дела также отвечают требованиям закона, установленным ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы заявителя акт судебно-медицинского освидетельствования не является заключением эксперта, следовательно, не содержит требований, предъявляемых статьей 26.4 КоАП РФ о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении эксперта об ответственности, поскольку относится к иным документам, предусмотренным ст.26.7 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что умышленными действиями ФИО1, потерпевшей была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, характеризующие его личность данные, с учетом всех обстоятельств, назначено наказание - минимальное в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Поскольку остальные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова