УИД 26RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ст. Ессентукская 18 апреля 2019 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Максимов Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя заявителя АО «Тандер» - ФИО1, представившая доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, майора внутренней службы МЧС по СК ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу АО «Тандер» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Тандер» - ФИО1, обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что проверка была проведена в присутствии директора магазина, который не является законным представителем общества. В соответствии с уставом АО «Тандер» и решением единственного акционера общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества. Соответственно, законным представителем АО «Тандер» является генеральный директор единоличного исполнительного органа – ФИО4 При этом, КоАП РФ допускает к участию в деле об административном правонарушении представителя по доверенности, при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Законным представителем АО «Тандер» в момент проведения проверки является генеральный директор, который не был извещен о времени и месте проведения проверки, а соответственно не мог направить представителя с надлежащей доверенностью при проведении проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «Тандер», которое не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишило АО «Тандер» права предоставить объяснение по делу, что является грубым нарушением административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Акт осмотра и протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя, с грубым нарушением действующего законодательства, следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проведенной проверки не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлено. АО «Тандер» не знало о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя АО «Тандер», что существенно нарушило процессуальные права общества, так как действия административного органа лишили АО «Тандер» права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, следовательно, не имеется оснований признать вынесенное постановление законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, административным органом при вынесении в отношении АО «Тандер» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано наличие событий и состав административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Кроме того, заинтересованное лицо не уведомило АО «Тандер» о проведении проверки, не допустило общество непосредственно к проверке, и провело проверку в отсутствие законного представителя, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное производство по делу о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности – прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила изменить наказание и назначить штраф ниже низшего предела, так как все выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки. 

Должностное лиц, майор внутренней службы МЧС по СК ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения считая его законным и обоснованным, так как он неоднократно уведомлял АО «Тандер» о проведении проверки, по средствам почты, электронной почты, телефонной связи. О проведении проверки АО «Тандер» знало, однако мер никаких по устранению нарушений не предприняло. Кроме того, при проведении проверки также присутствовали должностные лица АО «Тандер», в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6. 1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Ессентуки и 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка пожарной безопасности в отношении объекта АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». 

По результатам осмотра был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 

- ширина основанных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2-х метров (ст. 89 ФЗ №; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- аварийно-эвакуационное освещение находится в технически неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ №; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 4.3 СП 31.110-2003; п. 7.105 СП 52.13330.2011 г.);

- в южной части первого этажа допускается загромождение путей эвакуации бумажными коробками, товарами продуктов питания и др. (п. 36 ППР в РФ);

- в южной части торгового зала в дверном проеме эвакуационного выхода, установлена металлическая дверь, открывающиеся не по направлению выхода из здания и ухудшающая свободную эвакуацию людей в случае возникновения пожара (п. 33, 36 ППР в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*; ст. 89 ФЗ №; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

- планы эвакуации людей случае возникновения пожара разработан не в соответствии с ГОСТ (ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 ССБТ; п. 7 ППР в РФ).

Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что АО «Тандер» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных предусмотренными законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами РФ по пожарной безопасности. 

Данные действия юридического лица АО «Тандер» квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем суд соглашается, принимая во внимание также, что факт допущенных нарушений и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признан, а квалификация правонарушения им не оспаривается.

При этом, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Довод представителя АО «Тандер» о возможности снижения суммы штрафа, в виду устранения нарушений выявленных в ходе проверки, суд не принимает, поскольку указанное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, населения и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Отсутствие очевидного вреда от данного правонарушения в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии такой угрозы и наступлении в будущем несоразмерных последствий от данного правонарушения.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере. 

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица установлен верно.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Тандер» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: