Уголовное дело № 1-97/2023 (

<

данные изъяты>)

УИД 42RS0016-01-2022-001804-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 31.10.2013 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19.02.2018;

2) 11.09.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

3) 28.09.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 11.05.2022 освобожден по отбытию наказания; 

4) 18.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно. с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

12.05.2022 около 18:58 часов ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, зная, что бесконтактными банковскими картами осуществляются финансовые операции по безналичному расчету в размере до 1000 руб. без ввода пин-кода, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Связной» по 

<

****> - Кузбасса, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, приложив имевшуюся у него без правовых оснований банковскую карту № к терминалу оплаты, расположенному в кассовой зоне торговой организации, списал за одну операцию денежные средства в сумме 999,00 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Новосибирском отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

****> корпус 3 

<

****>, денежные средства в сумме 999,00 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что --.--.----. освободился из мест лишения свободы, --.--.----. в поезде познакомился с потерпевшим, вместе ехали и употребляли спиртное, карту ему потерпевший сам дал --.--.----. на приобретение алкоголя, он (ФИО2) зашел в магазин, купил алкоголь, вышел, увидел, что потерпевший сильно пьян и тогда у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с использованием его (потерпевшего) банковской карты, он поехал и купил себе наушники, расплатившись картой потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, 12.05.2022 он на электричке направлялся в 

<

****>, по пути следования познакомился с ФИО2, они выпили, больше ничего не помнит, проснулся в кустах в 

<

****>. В последствии обнаружил, что с его банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России», в Новосибирском отделении банка похищено 1665 руб., предполагает, что он мог разрешить потратить ФИО2 деньги на выпивку, остальная сумма была потрачена без его ведома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022, осмотрен участок местности по 

<

****>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.6-7).

Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра документов от --.--.----., у потерпевшего изъята и осмотрена выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 5469********5965, согласно которой банковская карта ПАО «Сбербанк России» 5469********5965, принадлежит Потерпевший №1 Б., счет №, по данной дебетовой карте за период с --.--.----. по --.--.----., имеются сведения: дата операции ---.--.----., дата обработки- --.--.----., код авторизации -257846, описание операции- RUS NOVOKUZNECZK SET SVYAZNOY LR57, сумма в валюте счета (RUB)- 999, 00 (т.1 л.д.16-18, 54).

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Связной» по 

<

****>, пояснил, что находясь в данном магазине он --.--.----. он совершил покупку на сумму 999 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1( т.1 л.д. 41-45).

Согласно протокола осмотра документов от --.--.----. осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от --.--.----., счет №, по дебетовой карте № --.--.----., совершена операция- SET SVYAZNOY LR57 NOVOKUZNECZK, в сумме 999,00 (т.1 л.д.117-118).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется также хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в сумме 666 рублей, в магазине «Пивная №» по 

<

****>.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение им денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 666 рублей в магазине «Пивная №» по 

<

****>, поскольку из показаний подсудимого данную оплату ФИО2 совершил с согласия самого потерпевшего, потерпевший не исключил такового, в связи с чем данная сумма не была тайно умышленно похищена с банковского счета потерпевшего.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение им с банковского счета потерпевшего в магазине «Пивная №» по 

<

****> принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 666 рублей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает установленным, что ФИО2, --.--.----. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 999 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого и позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено ФИО2 путем прикладывания банковской карты № (которая является электронным средством платежа) к терминалу оплаты, вследствие чего денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, на учете психиатра не состоит (т.1 л.д. 172), со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, содержит малолетнего ребенка сожительницы, нахождении сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи другим членам семьи, по месту бывшей работы характеризовался положительно (т.1 л.д.239), допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (отец) – положительно, состояние здоровья, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 171).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступления является опасным.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 преступления, личность виновного и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора --.--.----. Орджоникидзевским районным судом 

<

****>, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, суд считает, что указанный приговор от --.--.----. подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна ему быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выписку реквизитов счета на карту №********3705, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от --.--.----. на CD-R диске - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко