Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23.06.2017г. в 21 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ 140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2 Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного события транспортному средству истца «Опель Корса» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 07.07.2017 года, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 04.08.2017 года истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 24 июля 2017г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № 1154/07-2017 от 24.07.2017г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 439 503 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 856000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила суд о снижении неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендэ i40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

07.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 34) 

10.07.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 24.07.2017г. на основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 439 503 рубля 13 копеек.

03.08.2017 года ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, приложив указанное выше заключение независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 23.06.2017 года страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

Не согласившись с данной позицией страховщика ФИО1 11.09.2017 года обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 05.10.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростэксперт». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион были образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 года при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.06.2017 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэксперт»: повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель Корса», гос. номер № и описанные в исследовательской части заключения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017г., за исключением повреждения радиатора кондиционера в нижней части и повреждения передней нижней поперечины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и без такового на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.06.2017г. составляет без учета износа 532297 руб. 00 коп., с учетом износа 482954 руб. 02 коп. Величина утраты товарной стоимости «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2017г. не определялась.

Кроме того, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 23.06.2017г, составляет: 540 550,00 руб. На основании гл.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 23.06.2017г, без учета износа составляет 532 297, 00 (пятьсот тридцать две тысячи двести девяносто семь руб. 00коп.) (л.д. 100), среднерыночная стоимость автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 23.06.2017г., исходя из ответа на первый вопрос, составляет 540 550,00 руб. Из чего можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого т/с не превышает его среднерыночную стоимость, а значит расчет стоимости годных остатков. 

По результатам указанных судебных экспертиз ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страхования по полису ОСАГО. 

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО1 07.07.2017 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания по полису ОСАГО причинителя вреда, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, в период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 400000 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, выплаченной истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанного выше штрафа. 

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 214 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 214 дней (с 28.07.2017 по 26.02.2018) в размере 856000 руб., что превышает установленный законом лимит в 400000 руб. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО7 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 521000 (пятьсот двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 02 марта 2018 года 

Судья -