Дело №2-8510/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006867-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 марта 2024 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что 08.01.2023 года в 06 часов 57 минут на 571 километре трассы М7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» по полису серии № №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

06.02.2023 года АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

07.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА.

13.02.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения.

22.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также сообщил о том, что согласен на доплату за ремонт автомобиля в случае превышения стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения.

28.03.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

06.04.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

03.04.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2 174,00 рубля, а также отплатило налог в размере 325,00 рублей.

19.04.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 22.05.2023 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично:

1. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400,00 рублей.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 2 499,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

25.05.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 400,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

С решением Финансового уполномоченного от 22.05.2023 года ФИО1 не согласен в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 214 139,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 09.02.2023 года по 25.05.2023 года в размере 9 870,00 рублей, почтовые расходы в размере 189,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 141 439,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 029,00 рублей, почтовые расходы в размере 676,05 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» и ФИО3 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 750,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.01.2023 года в 06 часов 57 минут на 571 километре трассы М7 Москва-Уфа Воротынского района 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» по полису серии № №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

06.02.2023 года АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

07.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА.

13.02.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения.

22.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также сообщил о том, что согласен на доплату за ремонт автомобиля в случае превышения стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО, страховая компания АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдало.

28.03.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

06.04.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

03.04.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2 174,00 рубля, а также отплатило налог в размере 325,00 рублей.

19.04.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 22.05.2023 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично:

1. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400,00 рублей.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 2 499,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

25.05.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 400,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

С решением Финансового уполномоченного от 22.05.2023 года ФИО1 не согласен в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 214 139,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 рублей, а в случае оформления ДТП без сотрудников ГИБДД лимит возмещения составляет 100 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно свидетельства о регистрации 02 47 922025 автомобиль истца является грузовым бортовым.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 72 700 рублей и соответственно возместило ущерб в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО.

Ответчики АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», ФИО3 результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» являющего собственником автомобиля марки МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак № в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 141 439,00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в отношении ответчика ФИО3, поскольку в рассматриваемом случаи гражданско-правовую ответственность несет собственник источника повышенной опасности – ответчик АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод».

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение с просрочкой.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения ФИО1 произвело несвоевременно, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с 09.02.2023 года по 25.05.2023 года (105 дней) * 1 % * 9 400,00 рублей = 9 870,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий истца ФИО1, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию понесенные почтовые расходы в размере 220,50 (189,00 рублей + 31,5 рублей), а с АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию понесенные почтовые расходы в размере 707,55 рублей (31,5 рублей + 676, 05 рублей).

Кроме того, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в размере 1100,00 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 875 рублей, а с ответчика АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в размере 1100,00 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 875 рублей.

Также с АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию государственная пошлина в размере 4029,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» и АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, в равных долях в размере из которых 7500,00 рублей с АО «СОГАЗ» и 7500,00 рублей с АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод».

На основании вышеизложенного суд, считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» и ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку за период с 09.02.2023 года по 25.05.2023 года в размере 9 870,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с АО «Северо-Западный Региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 141 439,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029,00 рублей, почтовые расходы в размере 707,55 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.