Дело № 2-72/2025

УИД 68RS0016-01-2024-000399-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области 

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319740 руб., сумму штрафа в размере 230580 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указав, что решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в иске к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мучкапского районного суда Тамбовской области oт ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 146 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде процентов но кредитному договору в размере 410 руб.. штраф в размере 151 705 руб. Взыскана в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара (стульев), исчисленная в размере пол процента от стоимости стульев. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.11.2023г. оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение Тамбовского областного суда вступило в законную силу 16.11.2023г. Денежные средства ИП ФИО3 были оплачены и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 458115, руб., 25.06.2024г.- 3045 руб., всего 461160 руб. Судебный акт, вступивший в законную силу 16.11.2023г., был исполнен ответчиком в полном объеме по истечении 229 дней. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы: сумма неустойки с 16.11.2023г. по 25.06.2024г. 146000 руб.х1%х219дн. 1460 руб.х219дн. - 319740 руб.; сумма штрафа: 461 160 руб.х50% -230580 руб., моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежат компенсации в размере 50000 руб. 

В возражении ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что право ФИО1 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (гражданское дело №), в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было не только приобретение товара, но и изготовление мебели по индивидуальному заказу, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущее время, исходил из того, что между сторонами истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен смешанный договор (абзац 4 стр. 22 апелляц. опред.) Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении приобретенного товара: кухонного гарнитура стоимостью 100 000 рублей, углового дивана стоимостью 33 000 рублей, мойки стоимостью 5 500 рублей и крана стоимостью 4 500 рублей, сторонами был заключен договор о выполнении работ (изготовлении мебели), ограничил размер взыскиваемой неустойки стоимостью заказа в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (абзацы 5, 6 стр. 20, абзац 1 стр. 21 апелляц. опред.). В связи с чем, относительно товара, изготовленного по индивидуальному заказу, судом апелляционной инстанции с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка только в размере стоимости заказа - 143 000 рублей (100 000 рублей (кухонный гарнитур) + 33 000 рублей (угловой диван) + 5 500 (мойка) + 4 500 (кран)), несмотря на то, что истец просил ее взыскания на будущее время (абзац 4 стр. 3 апелляц. опред., абзац 5 стр. 20 апелляц. опред.).Относительно двух приобретенных ФИО1 стульев стоимостью 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от ДД.ММ.ГГГГ., как договор купли-продажи, так как стулья по заказу истца не изготавливались, а приобретались в готовом виде, соответственно, к данному договору применил положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (абзац 2 стр. 21, абзац 5 стр. 22 апелляц. опред.). Исходя из этого, судом апелляционной инстанции заявленная к взысканию неустойка, рассчитана и взыскана судом от стоимости стульев как на день вынесения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 000 рублей (3 ООО рублей х 0,5% х 600 дней), так и на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя о возврате стоимости стульев) (абзац 2 стр. 24 апелляц. опред.).При этом суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, указал, что при расчете неустойки ограничился пределом заявленных требований - 0,5% (абзац 3 стр. 21 апелляц. опред.) Также истцом неправильно произведен расчет штрафа. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что просит взыскать штрафную неустойку.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 данной статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласноабз.4п.5ст.28суммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени)неможетпревышатьцену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение законных требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар ФИО1 предъявлена к взысканию неустойка в размере половины процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения требований потребителя. На день принятия решения судом апелляционной инстанции размер неустойки в установленном законом порядке (143000 руб.х600 дней х3%) составит 2574000 руб., размер неустойки в заявленном истцом размере (143000 руб.х600 дней 0,5%) составит более 400000 руб.

Исходя из того, что требования потребителя о расторжении договора и возврате суммы оплаченной по договору об изготовлении мебели не были исполнены индивидуальным предпринимателем в установленные законом сроки, неустойка в отношении сумм невозвращенных за кухонный гарнитур и угловой диван, изготовленных на заказ по индивидуальным размерам заказчика, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ограниченной стоимостью заказа ( 110000 руб. (кухонный гарнитур, мойка и кран) +33000 руб. (угловой диван) составит 143000 руб. за названный выше период.

За неисполнение требований потребителей по договору купли-продажи двух табуретов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей составит 18000 руб. ( 3000 руб.х 600 дней просрочки х 1%). Судебная коллегия ограничивается заявленными требованиями, которые истцом были подтверждены в суде апелляционной инстанции, об исчислении размера неустойки истцом в размере пол процента от стоимости товара, что за тот же период составит сумму 9 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка. При этом установлено, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки в отношении сумм невозвращенных за кухонный гарнитур и угловой диван, изготовленных на заказ по индивидуальным размерам заказчика не может превышать цену услуги, и, соответственно, суд взыскал сумму неустойки в максимально возможном размере 143000 руб., без применения положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца, а также определен порядок взыскания неустойки по требованиям о возврате стоимости товара (стульев).

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафной неустойки по требованию о возврате сумм за кухонный гарнитур и угловой диван, взысканной ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая носит ограничительный характер в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования о взыскании штрафной неустойки в отношении невозвращенных сумм за два табурета, также разрешенные судом апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для повторного взыскания суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, и соответственно не подлежат удовлетворению производные требования от основных о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы стороны ответчика о тождественности иска и необходимости прекращения производства по делу судом не принимаются во внимание, поскольку истцом указано иное основание, что штрафная неустойка подлежит взысканию за период не рассмотренный в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по требованиям истца о защите прав потребителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Борисова 

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.

Судья О.А. Борисова