№12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 20 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.Аптекарская, д.3, г.Тобольска при рассмотрении заявки участника аукциона ООО «Тоболпромстрой» на участие в электронном аукционе №ЭА-104-19 на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: 

<

...> участок №70, строение 2, 1 этап», являясь членом Единой комиссии, допустил нарушение требований ч.2 и ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), выразившееся в признании второй части заявки единственного участника электронного аукциона соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, при том, что такая заявка подлежала отклонению. 

С данными постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вреда и наступивших вредных последствий, им заявлялось ходатайство о признании правонарушения малозначительным, просит производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддерживает, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления ФАС по Тюменской области в суд не явился, извещен, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности явилось признание второй части заявки единственного участника электронного аукциона соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, при том, что такая заявка подлежала отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация об электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: 

<

...> участок №70, строение 2, 1 этап». Начальная стоимость контракта составляет 24 461 304,04 рубля.

Статьей 64 Закона о контрактной системе предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в том числе предусмотренные ч.2 ст.31 закона о контрактной системе (с учетом дополнительных требований, устанавливаемых Правительством РФ).

Как предусмотрено п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п.2 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (ред. от 15.10.2019) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей должна быть предоставлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок предусмотрен ст.69 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч.6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В составе второй части заявки №1 ООО «Тоболпромстрой» отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что являлось основанием для признания ее не соответствующей требованиям ч.1 и ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, однако как следует из протокола рассмотрения единственной заявки участника аукциона от 06.06.2019 года член Единой комиссии ФИО1 признал вторую часть заявки надлежащей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:

Решением Управления ФАС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Аукционной комиссии нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (л.д.40-43);

Документацией электронного аукциона ЭА-104-19 (л.д.48-116):

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (л.д.117);

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131).

Согласно распоряжения Администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), ФИО1 включен в состав Единой комиссии Администрации г.Тобольска, при исполнении полномочий должен был руководствоваться Законом о контрактной системе, и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о прекращении дела в виду малозначительности, приходит к следующему:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.02.2016 N 5-П, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки должностного лица, который не усмотрел малозначительности в совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами должностного лица, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет особо значимый объект, посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и негативно влияет на развитие конкуренции в Тюменской области, в связи с чем, не может считаться малозначительным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева