Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-5350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, не объективным и не достаточно обоснованным. В обоснование доводов отмечает, что суд сделал акцент на одном лишь непогашенном взыскании, которое в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, который с момента прибытия в колонию был трудоустроен, старается соблюдать условия и порядок отбывания наказания, имеет 7 поощрений, на профилактических учетах не состоит, занимается самообразованием, получил несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, обладает положительными личностными качествами, является социально адаптированным, поддерживает социально-полезные связи. По мнению адвоката, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, к труду относится удовлетворительно, отношение в общественной собственности и оборудованию не всегда бережное, обучался, получил специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает для себя не всегда правильные, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает редко, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с родственниками поддерживает отношения путем личных свиданий и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал частично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 7 поощрений и 18 раз подвергался взысканиям. Указанные взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий