64RS0042-01-2019-001152-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение ххх ордер ххх,

потерпевших: САН, несовершеннолетнего КИЭ,

законного представителя потерпевшего КИЭ – КИЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Г,В,, ....., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества САН с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, на ..... ФИО1 встретил ранее знакомого ему САН В ходе общения ФИО1 увидел, что у САН имеется при себе мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 7». 

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества САН, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

С этой целью ФИО1, видя, что поблизости нет посторонних лиц и никто не сможет ему помешать осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь у ....., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, высказывая в адрес САН угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (угрозы нанесения ударов ножом), потребовал от последнего передать ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 7». 

САН, объективно опасаясь угроз ФИО1, не желая отдавать принадлежащее ему имущество, попытался убежать от ФИО1, однако последний, стремясь завладеть имуществом САН, догнал последнего и привел к дому ххх по ......

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь у ....., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес САН угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (угрозы нанесения ударов ножом), тем самым подавив волю САН, реально воспринимавшего угрозы ФИО1, к сопротивлению, после чего, в целях реализации своего умысла, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, со значительной силой нанес САН не менее 2 ударов кулаками рук в область лица, причинив ему физическую боль и открыто похитил принадлежащий САН мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 7» стоимостью 22000 рублей.

После этого ФИО1 в то же время в том же месте, желая пресечь возможные попытки дальнейшего сопротивления со стороны САН, вновь высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив САН материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего КИЭ в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 40 минут до 22 часов 03 минут, ФИО1 проходил по ....., где встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего КИЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения ФИО1 увидел у КИЭ мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс», а также узнал, что у последнего имеются при себе денежные средства. 

В связи с этим в указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на КИЭ в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью ФИО1 совместно с КИЭ прошел во двор ......

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, видя, что поблизости нет посторонних лиц и никто не сможет ему помешать осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 25 минут, находясь у ....., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки имеющийся при нем нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия нападения, после чего в целях подавления воли КИЭ к возможному сопротивлению продемонстрировал его КИЭ, тем самым выразив в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от последнего передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» и денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

При этом применение ФИО1 ножа в качестве предмета, используемого им в качестве оружия нападения, КИЭ воспринял как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем самым преступными действиями ФИО1 воля КИЭ к сопротивлению была сломлена. 

Подавив сопротивление КИЭ, ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 25 минут, находясь у ....., применяя нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия нападения, демонстрируя его КИЭ и выражая таким образом последнему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий КИЭ мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» стоимостью 13000 рублей вместе с чехлом, неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив КИЭ материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эпизод хищения имущества САН

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Между ним и его знакомым САН возник конфликт из-за обмана со стороны последнего, в ходе которого, чтобы урегулировать конфликт, он (ФИО1) предложил тому подраться, на что САН согласился, передав на время драки телефон находившемуся рядом ГАИ однако в ходе драки никаких ударов в ответ не нанес. После этого, он (ФИО1) взял у ГАИ сотовый телефон потерпевшего и в действительности в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению. Удары он наносил потерпевшему только из-за конфликта. Насилие и угроз его применения при хищении имущества не применял. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Стоимость похищенного он не оспаривает и с ней согласен.

Показания подсудимого в части отрицания применения насилия и угроз с целью завладения чужим имуществом суд расценивает как способ защиты, а потому не принимает во внимание, относится критически как данным с целью защиты и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, допрошенный потерпевший САН суду дал показания о том, что примерно в августе 2018 года он приобрел в городе Москва за 23000 рублей сотовый телефон марки «Айфон 7». ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым ГАИ гулял по улицам города Энгельса и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около банка «ВТБ», который расположен по адресу: ..... они встретили ранее знакомого ему ФИО1, который стал спрашивать имеется ли у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он тому ответил, что сотового телефона у него нет, так как не хотел давать телефон и на счету не было денег. ФИО1 стал приставать к нему, цеплялся к его словам и говорил, что он обманщик, вел себя настойчиво и провоцировал конфликт. Он просил успокоиться подсудимого и просто разойтись по домам и говорил, что ему проблемы не нужны. ФИО1 стоял на своем, он сказал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы и что ему все равно, что с ним будет и что он хочет забрать его телефон, заявляя, что либо он (ФИО1) продает его телефон, либо потерпевший закладывает его в ломбард и передает деньги, либо едут к старшему, и тот решает, что делать, либо его ломает. Он ФИО1 отвечал, что не хочет отдавать свой телефон и постоянно просил просто разойтись, говорил, что ему не нужны проблемы. Но ФИО1 настаивал на том, что заберет у него телефон, чтобы продать и сказал ему: «У меня в машине лежит нож, я его сейчас возьму и буду резать тебя». На это он испугался и попытался убежать, но ФИО1 его догнал, взял его под руки и повел его во двор ....., где, настаивая на передаче телефона стал говорить ему другие варианты, а именно предложил ему четыре варианта, первый – они дерутся один на один, второй – он ломает телефон пополам, третий – он заберет телефон и сдаст его в ломбард, а вырученные деньги отправит на зону, четвертый – он его (.....) порежет. Он (.....) испугавшись и понимая, что ФИО1 от него не отстанет, в надежде, что ФИО1 прекратит противоправные действия сказал тому, что выбирает первый вариант, то есть тот, что они подерутся один на один. Поскольку они должны были драться с ФИО1, он отдал подержать ГАИ в руки свой сотовый телефон, чтобы не разбить его. Сразу после того как он отдал свой сотовый телефон в руки ГАИ, ФИО1 налетел на него и без предупреждения нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и сразу ударил кулаком в область рта, попал по зубам. От ударов он испытал сильную боль и упал на землю закрыв лицо руками и сгруппировался. После того как он упал на землю, ФИО1 сказал, что ему не интересно с ним драться, после чего подошел к ГАИ, забрал у того его (САН) телефон из рук. Он сразу сказал ФИО1, что тот нарушил первый вариант, так как они уже подрались. ФИО1 ответил: «Ты не дрался, поэтому я забираю твой телефон и сдам его ломбард». Он более не пытался убежать от ФИО1 или вообще позвать на помощь, потому что понимал, что ФИО1 физически сильнее него и понимал, что если ФИО1 снова догонит его, то точно сильно изобьет. ФИО1 потребовал от него пароль от телефона и пароль от «айклауда», высказав угрозу, что разобьет телефон или порежет его (потерпевшего) ножом. Он испугался слов ФИО1, и воспринял его угрозы реально для себя, поскольку тот только что избил его и не сомневался, что ФИО1 сможет избить его еще сильнее или разбить его телефон или действительно принести нож, которым поранит его. Он сказал ФИО1 пароль от телефона и назвал пароль от «айклауда». Уходя ФИО1 сказал, что телефон, сдаст в ломбард, потребовал, чтобы он на следующий день отдал еще 7000 рублей, высказав угрозу ему, чтобы он не обращался в полицию. Сотовый телефон марки «Айфон 7», который у него похитил ФИО1 он в настоящий момент, с учетом износа, оценивает в 22000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАИ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они со знакомым САН гуляли то встретили ранее знакомого им подсудимого, который спросил у САН телефон позвонить, но тот обманул, сказав, что нет телефона. После этого подсудимый стал требовать передать телефон, сказав что порежет потерпевшего и сделав вид, что пошел за ножом. Он (ГАИ) подумал, что это шутка и никакого ножа он не видел. В это время САН попытался убежать, так как был напуган, но ФИО1 его догнал. Затем по предложению ФИО1 САН начал с тем драться, но никаких ударов не нанес, а нанес удары ФИО1 САН. После чего ФИО1 взял телефон потерпевшего и, потребовав пароль от айклауда и телефона вновь того стал пугать. Потерпевший был серьезно напуган и каждый бы на месте потерпевшего испугался, а потому сообщил пароли, после этого ФИО1 с телефоном САН ушел.

Показания потерпевшего, свидетеля по обстоятельствам завладения имуществом, применявшегося к потерпевшему насилия и угроз сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением САН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его имущество - мобильный телефон марки «Айфон 7» (т. ххх л.д. 136).

К доводам подсудимого о том, что никакого насилия при завладении чужим имуществом и угроз он не высказывал суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как последовательными показаниям потерпевшего, так и свидетеля ГАИ. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в сложившейся обстановке реально опасался угроз, что подтверждено свидетелем ГАИ у суда не имеется. При этом, как следует из показаний названных лиц, подсудимый именно с целью хищения чужого имущества высказывал в адрес потерпевшего угрозы, при этом «предложение драться» вопреки показаниям подсудимого потерпевшим было воспринято в сложившейся обстановке как необходимое и вынужденное для последнего применение к нему насилия, на которое он вынужден был согласиться, чтобы сохранить свое имущество, но фактически указанные действия сломили его волю к дальнейшему сопротивлению и были совершены с целью дальнейшего завладения его имуществом. Вопреки показаниям подсудимого, каких-либо поводов для применения в отношении потерпевшего насилия последний не давал. Более того, о наличии у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом именно с применением насилия и угроз, свидетельствуют последовательность действий ФИО1, который, получив отказ от потерпевшего передать имущество, сначала высказал угрозу применения насилия, а после того, как испугавшийся угрозы потерпевший попытался скрыться, догнал последнего и применил к нему насилие, нанеся тому удары, причинив тем самым боль и сломив волю к сопротивлению, после чего беспрепятственно завладел чужим имуществом, вновь высказав угрозы применения насилия, которые потерпевшим воспринимались реально.

Сам факт предъявления ФИО1 изначально обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ не свидетельствует о необоснованности окончательно предъявленного обвинения, поскольку итоговая квалификация действий подсудимого с учетом исследованных доказательств нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 Г,В, полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку действия подсудимого носили для потерпевшего и окружающих открытый характер, а завладение чужим имуществом, сопровождалось применением в отношении потерпевшего насилия с причинением физической боли, а также с угрозами применения такового насилия, в результате чего, воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена.

Эпизод хищения имущества КИЭ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. когда он шел по ....., увидел ранее незнакомого ему КИЭ, у которого попросил вызвать такси по телефону, на что тот отказал, сказав, что телефона нет, но это было не так, поскольку он (ФИО1) увидел в кармане того телефон. Это его оскорбило и он спросил зачем тот обманывает, в ответ на это потерпевший КИЭ сказал, что телефон заблокирован и нужно подождать время для разблокировки. Когда телефон разблокировался, КИЭ вызвал по его просьбе такси. После этого он решил забрать у парня телефон, так как тот его обманул ранее и потребовал, чтобы тот выходил из «айклауда», вытаскивал сим-карту и отдал ему телефон, а также деньги. Таким образом, парень отдал ему телефон и он данный телефон сдал в ломбард. Никаких угроз парню он не высказывал, нож не демонстрировал и самого ножа у него (ФИО1) не было. Стоимость похищенного не оспаривает, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отрицание подсудимым угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с целью завладения чужим имуществом суд расценивает как способ защиты не принимает во внимание, относится критически как данным с целью защиты и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, допрошенный несовершеннолетний потерпевший КИЭ суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своей подработки в пиццерии. Примерно в 21 час. 40 мин. его рабочий день закончился, и он практически сразу вышел на улицу и направился в сторону дома. По пути домой, пройдя немного дальше магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..... он увидел двух молодых парней, которые шли ему навстречу, один из которых был подсудимый. Подойдя ближе, ФИО1 спросил у него закурить, а после отказа сказал, не поможет ли вызвать такси. На это он ответил, что телефон заблокирован и предложил тому вызвать такси из круглосуточного магазина. Тогда ФИО1 настойчиво предложил ему вместе дойти до магазина, и если тот не круглосуточный, то подождать когда телефон разблокируется. Оказалось что рядом находившийся магазин был закрыт и подождав немного когда разблокируется телефон, он (КИЭ) вызвал для ФИО1 такси. После этого, примерно в 22 час. 20 мин. ФИО1, стоя лицом к нему близко лицом, достал из кармана штанов нож и держа его в руке и, прислонил его к своему плечу, демонстрируя данный нож, потребовал отдать телефон и выйти из «айклауда» Он сильно испугался за свои жизнь и здоровье, так как увидел у ФИО1 нож, а рядом никого из посторонних, кроме приятеля последнего не было. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он вышел из «айклауда» и передал подсудимому свой мобильный телефон «Айфон 6 Эс» который оценивает стоимостью в 13000 рублей. Далее ФИО1 потребовал отдать деньги, продолжая держать нож в руке, на что он, испугавшись также не стал спорить и передал 1000 рублей. ФИО1 сразу после этого спросил у него: «Я угрожал тебе ножом?». Он ответил: «Да». Это не понравилось ФИО1 и тот в грубой интонации снова спросил: «Я угрожал тебе ножом?». Он, поняв, что тот злится, ответил: «Нет». После этого ФИО1 спросил: «Почему ты мне отдал телефон?». Он ответил: «Жизнь дороже каких-то вещей». Затем ФИО1 пригрозил ему, чтобы он не обращался в полицию, после чего ушел со двора. На следующий день они вместе с мамой обратились в полицию. Он реально опасался, что ФИО1 его порежет и опасается сейчас, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он находился на своем рабочем месте в пиццерии, туда пришел ФИО1, который стал спрашивать обращался ли он в полицию, на что он (КИЭ) ответил, что нет. ФИО1 спросил зачем он обманывает и затем угрожающим тоном сказал «Зря ты это делаешь», после чего ушел из пиццерии. 

Показания потерпевшего вопреки заявлениям подсудимого носят последовательных характер, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, а потому и оснований не доверять не имеется, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля БДС следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела ххх им была получена информация о том, что похищенный ФИО1 у несовершеннолетнего КИЭ мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» был сдан ФИО1 в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: ...... ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу нахождения комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: ....., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх, а также договор комиссии ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный телефон в комиссионный магазин сдал ФИО1 (т. ххх л.д. 101-103).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель КИЭ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ее сын возвращался с работы, тот пришел к дому сильно напуганный, сказав, что у него похитили телефон и деньги, при этом нападавший демонстрировал ему нож, которым угрожал, а потому он испугался и выполнил требования – передал свой телефон и денежные средства в размере 1000 рублей нападавшему, при этом угрожая что если будет писать заявление, то его приятели найдут и будет плохо. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – КИЭ вечером позвонил ей и сказал, что приходил тот самый парень в пиццерию, где сын работал и вновь угрожал. 

Допрошенный свидетель КЭВ, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, когда он вернулся домой, от супруги и сына – КИЭ он узнал, что на последнего неизвестный напал и угрожая ножом похитил мобильный телефон и деньги в размере 1000 рублей. По данному факту на следующий день супруга с сыном обратились в полицию, а затем через день нападавший приходил к сыну на работу и высказывал в адрес того угрозы.

Свидетель ЦРВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил его оглашенные в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 по предложению последнего зашли в пиццерию, расположенную недалеко от МОУ СОШ №1 г. Энгельса, где ФИО1 отошел к барной стойке и стал разговаривать с каким-то парнем, работавшем в пиццерии, но ничего не заказал, а после сообщив, что они там есть не будут вышел из пиццерии, сказав фразу «Там терпила, у которого я айфон забрал». 

Из оглашенных показаний, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ШСВ (т. 1 л.д. 114-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он совместно с другом ФИО1 шли в район первой школы. Когда они шли с ФИО1 по ....., он увидел, что навстречу им идет парень на вид примерно 17-18 лет. Он помнит, что у парня с собой был портфель. Во что точно он был одет, тот не помнит. В тот момент, когда парень подходил к ним уже совсем близко ФИО1 обратился к нему и спросил есть ли у того возможность позвонить. Он помни, что парень ответил ФИО1, что телефон у него временно заблокирован. Тогда ФИО1 предложил парню подождать пока разблокируется телефон. Они сначала стояли около магазина «Магнит». Потом ФИО1 предложил зайти во двор, чтобы посмотреть куда вызывать такси. Они все прошли во двор ...... ФИО1 увидел турники и сразу пошел на них подтягиваться. Они с парнем стояли неподалеку от него, то есть стояли на площадке. ФИО1 перестал подтягиваться и как раз у парня разблокировался телефон, и он стал вызывать такси. Оператору он сказал, что нужно подъехать к дому ххх «а» по ..... после того как парень вызвал такси, ФИО1 сказал ему: «Выходи из айклауда». Парень попросил оставить себе симку, ФИО1 был не против. После этого парень вытащил свою сим-карту из телефона, вышел из системы айклауд и отдал свой сотовый телефон в руки ФИО1. Телефон был марки «Айфон 6 Эс» серого цвета. После этого ФИО1 сказал парню: «Ну у тебя же деньги еще есть. Сколько у тебя есть?». Парень ответил, что у него немного больше тысячи. ФИО1 сказал: «Давай тысячу». Как ему кажется парень дотянулся до рюкзака, который был у него на спине и достал оттуда кошелек. Из кошелька он вытащил одну купюру достоинством 1000 рублей и передал ее в руки ФИО1. Деньги ФИО1 положил куда-то в карман, но куда точно, тот не помнит. После того как ФИО1 забрал у парня сотовый телефон и деньги, то сразу стал уходить со двора. Он (ШСВ) его остановил и попросил вернуть телефон парню. ФИО1 сказал, чтобы он не приставал и пошел дальше. После этого они вышли со двора и ушли. Потом ФИО1 сдал телефон в ломбард по адресу: ...... Он помнит как Пантеев говорил парню: «Ты заявление будешь писать?». Парень ответил: «Нет». Что бы еще что-то говорил, он не помнит. Имелся ли у ФИО1 при себе нож и угрожал ли тот данным ножом этому парню для того, чтобы тот отдал телефон, сказать не может, поскольку он (ШСВ) стоял позади ФИО1 и за его действиями он особо не следил. Сам он лично этого не видел, но не исключает, что он просто мог не видеть этого. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах завладения его имуществом объективно подтверждаются показаниями свидетелей, при этом угрозы применения ножа никем из свидетелей не опровергнуты, а напротив частично подтверждаются свидетелем ШСВ в части высказывания требований и угроз не обращаться в полицию. 

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением КИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 20 мин., находясь возле ....., открыто похитили имущество ее несовершеннолетнего сына КИЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мобильный телефон марки «Эппл Айфон 6 Эс», денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он желает добровольно сознаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час 00 мин. находясь по адресу ..... возле ....., совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «айфон 6s» у раннее незнакомого ему молодого парня (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх и договор комиссии ххх (т. ххх л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля БДС изъят мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх (т. 2 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета №11 СО по городу Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, по адресу: 

<

...> у свидетеля БДС После осмотра мобильный телефон «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх признан вещественным доказательством и хранится под сохранной распиской у потерпевшего КИЭ (т. ххх л.д. 33- 36);

- договором комиссии ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Рубин». Предмет договора: «СТ Iphone 6 64gb ххх (т. ххх л.д. 31);

- детализаций звонков сотового телефона КИЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера КИЭ был осуществлен исходящий звонок на абонентский ххх, принадлежащего оператору такси, продолжительность разговора 00 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. 39 сек. на абонентский номер КИЭ поступил входящий вызов с абонентского номера ххх принадлежащий оператору такси, продолжительность разговора 00 мин. 08 сек. (т. ххх л.д. 89, 90-91).

Исследованные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Факт совершения хищения имущества потерпевшего – мобильного телефона и денежных средств в размере 1000 рублей судом установлен и подтверждается как показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, так и показаниями свидетеля ШСВ.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, судом с достоверностью установлено, что подсудимый с целью завладения чужим имуществом демонстрировал нож, который использовал как оружие с целью запугать и сломить волю потерпевшего к сопротивлению. 

При этом вопреки доводам подсудимого, заявления и показания потерпевшего КИЭ относительно примененной к нему угрозы в виде демонстрации ножа, которую он воспринял реально как угрозу жизни и здоровья являлись последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждаются свидетелями КЭВ, которым несовершеннолетний потерпевший сообщил об угрозах ножом непосредственно после совершения преступления, что указывает на обоснованность данной органами предварительного следствий квалификации действий подсудимого. При этом каких-либо оснований полагать наличие со стороны потерпевшего оговора у суда не имеется. 

Факт написания юридически не грамотной КИЭ заявления по факту хищения имущества ее сына с формулировкой «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ не ставит под сомнение установленные органами предварительного следствия в дальнейшем обстоятельства и квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Напротив, применение ножа – колюще-режущего предмета, его явная демонстрация на близком от потерпевшего расстоянии в момент высказывания требований передачи имущества свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на применение данного предмета в качестве оружия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего.

Тот факт, что свидетель ШСВ отрицает, что видел нож у подсудимого, стоявшего к нему спиной, не опровергает показания потерпевшего о демонстрации данного ножа и не ставит под сомнение показания последнего, который в сложившейся обстановке воспринял демонстрацию ножа как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 Г,В, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, с целью хищения имущества потерпевшего совершил на него нападение, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего применяя нож как предмет используемый в качестве оружия нож - демонстрируя его потерпевшему в момент высказывания требований передачи имущества. Потерпевший в свою очередь угрозы исходившие от подсудимого в силу сложившейся обстановки воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, явки с повинной (в т.ч. и объяснение, данное по эпизоду хищения имущества САН), наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также способствование розыску и возврату похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который является в силу положений ст. 18 УК РФ опасным.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным применение к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, совершение им (по эпизоду хищения имущества КИЭ) тяжкого преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению, перевоспитанию ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6200 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Г,В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: запретом изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 6 Эс» имей: ххх, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего КИЭ – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий .....

.....

.....

.....

.....