ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В., 

при секретарях Гильванове М.А.., Садыковой Я.Д.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ведниковой Н.И., представившей ордер № от 17 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 июня 2006 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 02 июля 2010 года по отбытии наказания, 

мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ 11 апреля 2016 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев, 30.12.2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в магазине «ФИО14», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к ячейке № 22, предназначенной для временного хранения ручной клади, в которой временно хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ячейке № 22, предназначенной для хранения ручной клади. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 28 августа 2017 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что окружающие люди не обращают внимания на его действия, и таким образом, за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, имеющимся при нем ключом открыл ячейку № 22, и достал из нее два пакета, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, совершив, тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, в которых находились принадлежащее Потерпевший №1 имущество: продукты питания -кабачки, картофель, помидоры, огурцы, колбаса, мясо, материальной ценности не представляющие; буклет – блокнот в белом переплете «PEPSICO Стандарты мерчендайзинга», материальной ценности не представляющий; косметичка, материальной ценности не представляющая, в которой находились – тушь марки «AVON» стоимостью 300 рублей; тени марки «AVON» стоимостью 300 рублей; два флакона лака для ногтей марки «AVON» стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; один флакон лака для ногтей марки «AVON», не представляющий материальной ценности, средство по уходу за ногтями «Звездный дождь», не представляющее материальной ценности, зонт стоимостью 500 рублей; брюки мужские стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; выпрямитель для волос стоимостью 500 рублей; дезодорант «Garnier mineral», материальной ценности не представляющий, маникюрные ножницы (щипцы), материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 3050 рублей, тем самым тайно их похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что кражу имущества, потерпевшей Потерпевший №1 не совершал.

До случившегося его сожительница ФИО10 была в данном магазине и оставила там в ячейке пакеты с продуктами. 

На следующий день она попросила забрать данные пакеты из магазина, что он и сделал. Сожалеет лишь о том, что, когда пришел домой и понял, что вещи из пакетов ему не принадлежат, не отнес их обратно в магазин. Продукты питания они съели совместно с ФИО11 и ФИО10 Остальное имущество было у него изъято дома.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что она работает мерчендайзером в ООО «ФИО15». 

28 августа 2017 года она приехала в вышеуказанный магазин приблизительно в 09 час. 00 мин. Зайдя в магазин, она подошла к ячейкам для хранения и положила в ячейку под номером 22 два принадлежащих ей полиэтиленовых пакета с вещами. Ячейку она закрыла на ключ, ключ убрала в карман куртки, а сама пошла в торговый зал, где стала заниматься раскладкой товара. 

Приблизительно в 12 часов она собралась уходить из магазина и подошла к ячейке 22, чтобы забрать оттуда свои пакеты. Подойдя к ней, она увидела, что ячейка приоткрыта, а внутри ничего нет. Она выбежала на улицу, так как подумала, что тот, кто взял ее пакеты, мог бросить их рядом с магазином, не найдя в них ничего ценного. Однако, пакетов возле магазина она не обнаружила. После этого она пошла к охраннику магазина «Лабиринт», рассказала ему о случившемся, а затем вызвала сотрудников полиции. 

С ее участием проводилось следственное действие – осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у ФИО1, и в ходе обыска по месту его проживания. 

В ходе осмотра она опознала принадлежащие ей вещи, изъятые ходе обыска по месту проживания ФИО1, которые ранее у нее были похищены, а именно: зонт фиолетового цвета; брюки мужские черного цвета; зарядное устройство для мобильного телефона; выпрямитель для волос в корпусе белого цвета с черным шнуром; косметичка песочного (золотистого) цвета из кожзаменителя, в которой находились косметические средства: дезодорант марки «Garnier mineral», лак для ногтей синего цвета марки «AVON TRUE», лак для ногтей сиреневого цвета марки «Mark», тушь марки «AVON», средство по уходу за ногтями «Звездный дождь», лак для ногтей бесцветный марки «AVON», тени марки «AVON», маникюрные ножницы; блокнот в белом переплете, на обложке которого имеется надпись «PEPSICO Стандарты мерчендайзинга» апрель 2017-сентябрь 2017; листы бумаги с перечнем наименования товаров, на котором указаны ее ФИО – Потерпевший №1, поскольку она является представителем марки «AVON». 

В пакетах, которые у нее похищены (материальной ценности не представляют), находилось: 

1) продукты питания (кабачки, картошка, помидоры, огурцы, колбаса, мясо), которые для меня материальной ценности не представляют; 

2) буклет по работе – блокнот в белом переплете «PEPSICO Стандарты мерчендайзинга» апрель 2017-сентябрь 2017 (материальной ценности не представляет) на обложке имеется надпись;

3) косметичка из кожзаменителя золотистого цвета, материальной ценности не представляет, в которой находилась косметика марки «AVON» - тушь стоимостью 300 рублей, тени стоимостью 300 рублей, 3 флакона лака для ногтей, один из которых без содержимого и не имеет материальной ценности, два флакона лака оцениваю в 100 рублей за каждый, средство по уходу за ногтями «Звездный дождь», не имеет материальной ценности;

4) зонт фиолетового цвета стоимостью 500 рублей;

5) брюки мужские черного цвета стоимостью 1000 рублей;

6) зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей;

7) выпрямитель для волос в корпусе белого цвета с черным шнуром стоимостью 500 рублей;

8) дезодорант марки «Garnier mineral», материальной ценности не представляет;

9) маникюрные ножницы (щипцы), материальной ценности не представляют.

Таким образом, в результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, который не является для нее значительным. Поскольку ранее похищенные у нее вещи ей возвращены в целости и сохранности, за исключением продуктов питания, которые материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, претензий она ни к кому не имеет, от подачи искового заявления отказывается, претензий материального характера не имеет. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании безмотивно изменила свои показания и утверждала, что действительно не помнит какого числа точно заходила в магазин « ФИО16» где приобрела продукты питания и положила пакет с продуктами в одну из ячеек. Ключ от ячейки забрала с собой, поскольку пошла собирать милостыню и решила, что после сбора зайдет в магазин и заберет пакет. Однако по дороге упала в яму, повредила себе ребра. 

В магазин не пошла, вернулась домой. На следующий день попросила своего сожителя ФИО1 сходить в магазин и забрать оттуда из ячейки ее пакет с продуктами. ФИО1 ее просьбу исполнил и принес домой пакеты. О случившемся она узнала только тогда, когда приехали сотрудники полиции.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО10 поясняла, что ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 очень ревнивый, жестокий и деспотичный человек. Заставляет ее попрошайничать и она вынуждена стоять возле церкви и просить милостыню. Очень часто подвергает ее избиению 27 августа 2017 года она как обычно с утра просила милостыню, затем ФИО1 с неизвестным мужчиной пришли к ним домой. Дома ФИО1 с этим мужчиной распивали спиртное. В процессе распития, ФИО1 потребовал приготовить им поесть, она пошла за водой, однако ФИО1 ее догнал и подверг избиению. В результате данного избиения у нее были сломаны ребра и ходить самостоятельно она не могла.

На следующий день 28 августа 2017 года она попросила ФИО1 купить ей обезболивающие, так как у нее сильно болели ребра. ФИО1 с мужчиной ушли из дома и больше не вернулись.

Вечером 28 августа 2017 года, когда она еще находилась дома у ФИО1 к нему домой приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что ФИО1 был задержан, но за что она не знает. В магазин « ФИО17» она никогда не ходила за покупками, так как там очень дорого. 

Более того, ФИО10 подавалось заявление о том, что она боится ФИО1 и не желает являться в суд, просила огласить ее показания. Факт написания данного заявления ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены 

показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 27 августа 2017 года около 17 час. 00 мин. на остановке на пересечении улиц Советская и Оборонная города Тулы он познакомился с ФИО1, с которым пошли в кафе выпить водки. Из кафе они вышли приблизительно в 20 час. 00 мин. Они зашли в магазин, расположенный недалеко от кафе, там он купил еще водки. После этого ФИО5 позвал его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По пути домой они зашли в магазин «ФИО20», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине купили еще водки, хлеб, яйца, пельмени и сигареты, после чего пошли к ФИО1. Дома у ФИО1 они распивали водку. После распития спиртного он остался у ФИО5 дома и лег спать. Дома кроме них с ФИО5 на тот момент находилась его сожительница ФИО21. 

28.08.2017 года проснулись приблизительно в 09-10 час., после чего с ФИО1 пошли за сигаретами в магазин «ФИО19» по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, то он пошел в торговый зал за сигаретами, а ФИО5 остался его ждать возле ячеек для хранения вещей. Оплатив сигареты, он подошел к ФИО5. 

ФИО1 в это время стоял возле ячеек, пытаясь ключом открыть одну из них. ФИО1 сказал ему, что сожительница вчера оставила свой пакет в одной из ячеек, и он хочет найти этот пакет. Он вышел из магазина и закурил. Затем из магазина вышел ФИО5, в руках тот держал два пакета (один светлый, другой темный). Он спросил, откуда пакеты. ФИО1 сказал ему, что эти пакеты вчера забыла ФИО22. Затем ФИО1 сказал ему, что забыл в замке от ячейки свой ключ, и попросил его пойти забрать ключ. Он отказался. Тогда ФИО1 положил оба пакета на землю, после чего зашел обратно в магазин и вышел оттуда. Забрал ли он ключ из замка ячейки, он не видел. ФИО1 взял оба пакета, после этого они с ФИО1 пошли к нему домой, где съели продукты, которые находились в пакетах. Что было в пакетах кроме продуктов, он не знает. О том, что ФИО1 украл пакеты, он не знал, сам он тому ни в чем не помогал. Как именно ФИО1 достал из ячейки пакеты, он сам не видел. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены 

-показания свидетеля ФИО12 от 26.09.2017 года, из которых следует, что в должности администратора- товароведа она работает с 2007 года. 

При входе в магазин (перед входом в торговый зал) в несколько рядов расположены ячейки, которые служат емкостями для временного хранения ручной клади посетителей магазина, каждая из которых оборудована замком с ключом и на каждой ячейке указан порядковый номер. Данные ячейки не являются камерой хранения либо иными охраняемыми емкостями, т.к. данные ячейки никем не охраняются, любой из посетителей магазина имеет к ним свободный доступ в период работы магазина. Администрация магазина, в том числе и персонал, не несут никакой ответственности за вещи, оставленные в данных ячейках посетителями магазина. Внутри магазина перед входом в магазин расположена камера видеонаблюдения, фиксирующая вход/выход покупателей в магазин, но данная камера не охватывает зону расположения ячеек для покупателей. Ни одна из камер, установленных в магазине, не охватывает зону ячеек. Вход в торговый зал расположен слева от ячеек, если стоять лицом к ячейкам, кассовая зона расположена возле входа в торговый зал слева. Видеозапись на камере видеонаблюдения ведется в режиме реального времени, по московскому времени, в системе онлайн, т.е. запись накладывается одна на другую через определенный период времени. Срок хранения видеозаписи затрудняется сказать. 

28 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте, когда к ней примерно в 11 час. 00 мин. -11 час. 30 мин. обратилась женщина по имени ФИО4, фамилии она ее не знает, которая работала в их магазине в должности мерчендайзера от компании «ФИО23». ФИО4 два раза в неделю приходит к ним в магазин и занимается выкладкой товара «ФИО24». ФИО4 ей сообщила, что в ячейке № 22 отсутствуют оставленные ею ранее вещи, а именно: два пакета, в которых находились продукты питания, косметика и другие ее вещи, подробности не говорила, что именно было похищено, ей до настоящего времени не известно. Она ей сказала, что администрация магазина не несет никакой ответственности за оставленные вещи в ячейках. После этого ФИО4 вызвала сотрудников полиции, и попросила просмотреть запись камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи на камерах видеонаблюдения, в том числе, установленной внутри магазина, фиксирующей вход/выход покупателей, было установлено, что 28.08.2017 года около 11 час. 10 мин. -11 час. 15 мин. в магазин входят двое мужчин, при этом в руках у них ничего не было. Качество записи нечеткое, поэтому разглядеть черты лица этих мужчин невозможно. Данные мужчины в торговый зал не проходили, и примерно через две минуты, т.е. в 11 час. 17 мин. вышли один за другим из магазина, при этом, у второго мужчины, который шел за первым, как ей показалось, находился в руках пакет, который он нес перед собой, таким образом, загораживая его, чтобы пакет не было заметно кассирам и продавцам. Оба мужчины были худощавого телосложения, среднего роста, внешность описать затрудняется, при этом, один из них являлся постоянным покупателем и проживает где-то поблизости от магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр магазина. Видеозапись перезаписать на цифровой носитель невозможно, поскольку запись ведется в системе онлайн, и нет технической возможности. ( том № 1 л.д.45-47).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого, местом совершения преступления является магазин «ФИО25», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места была зафиксирована окружающая обстановка и изъят след обуви, откопированный на темную дактилопленку размерами 114х115 мм. ( том № 1 л.д.10-11)

протоколом выемки от 28.08.2017 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты мокасины, в которых он был одет 28.08.2017 года (том 1 л.д.60-62).

заключением эксперта № от 19.09.2017 года, согласно которого, след обуви, откопированный на темную дактилопленку размерами 114х115 мм в ходе осмотра места происшествия- магазина «ФИО26», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след обуви, мог быть оставлен подошвами мокасин, изъятых у ФИО1 ( том № 1 л.д.65-69).

протоколом обыска от 28.08.2017 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, изъяты, которые принадлежат Потерпевший №1 и похищенные из ячейки № 22 в магазине «ФИО27» по адресу: 

<

адрес> 28.08.2017 года. (том №1 л.д.110-112).

протоколом осмотра предметов от 11.09.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены: брюки мужские, выпрямитель для волос зонт, буклет – блокнот в белом переплете «PEPSICO Стандарты мерчендайзинга», зарядное устройство для мобильного телефона, косметичка, дезодорант «Garnier mineral», тушь марки «AVON», тени марки «AVON», три флакона лака для ногтей марки «AVON», средство по уходу за ногтями «Звездный дождь», маникюрные ножницы (щипцы), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, мокасины, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 28.08.2017 г. (том №1 л.д.71-77).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2017 года - брюк мужских, выпрямителя для волос зонта, буклета – блокнота в белом переплете «PEPSICO Стандарты мерчендайзинга», зарядного устройства для мобильного телефона, косметички, дезодоранта «Garnier mineral», туши марки «AVON», теней марки «AVON», трех флаконов лака для ногтей марки «AVON», средства по уходу за ногтями «Звездный дождь», маникюрных ножниц (щипцов), мокасин.( том №1 л.д.78-79).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, показания потерпевшей ФИО28, допрошенной в судебном заседании, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1 конкретизируют обстоятельства совершения им преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд полагает, что показания ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии и однозначно свидетельствуют о совершении им инкриминируемого ему преступления

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ячейка для хранения сумок в магазине, является иным хранилищем. 

при назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который – 

<

данные изъяты> ( том №1 л.д.151),

– 

<

данные изъяты> ( том №1 л.д.153),

По месту жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. ( том № 1л.д.156).

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из следующего, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, состояние здоровья его дочери, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, который суд полагает необходимым установить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание по стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 28 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы. 

председательствующий: 

<

данные изъяты>