УИД 32RS0012-01-2024-000119-83

Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело № 1-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1578/2024

30 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Кондалеева В.В., представителей гражданского ответчика ИП ФИО7: ФИО4, ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика ИП ФИО7 - ФИО4 на приговор Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий кладовщиком у ИП ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, а также частично разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда Постановлено взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, представителей гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении нарушения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 14 минут, при управлении автомобилем автофургоном-рефрижератором марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак 

<

***>, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ИП ФИО7 - ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска; оспаривая факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и осужденным ФИО3 в момент ДТП за пределами рабочего времени, указывает на заявление от 27.10.2023г. которое свидетельствует, что ФИО3 являлся владельцем источника повешенной опасности, при этом имел право управлять транспортным средством, так как автогражданская ответственность ИП ФИО7 застрахована в установленном законом порядке и в свою очередь последняя не способствовала действиями/бездействиями причинению морального вреда потерпевшей ФИО2

Отмечает, что в приговоре суд не указал обоснованные мотивы возложения ответственности на ИП ФИО7, а также не обосновал размер, взысканной компенсации.

Ссылается на нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы возмещения морального вреда, разъяснение, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и полагает, что в уголовном деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие возложить ответственность в виде компенсации морального вреда на ИП ФИО7

Просит приговор в этой части отменить, отказать потерпевшей ФИО2 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ИП ФИО7 морального вреда.

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО10 считает приговор законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо показаний самого осужденного, который признавая свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она (потерпевшая) получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым подробно сообщил о том, как при управлении им автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2, и совершении маневра поворот налево, внезапно почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада». В результате столкновения его автомобиль загорелся, а он и его супруга получили термические ожоги;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым при управлении принадлежащим ему автомобилем - грузовой фургон «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, со встречного направления на своей полосе перед перекрестком стоял автомобиль «CHEVROLET NIVA» с включенным указателем поворота налево, который примерно на расстоянии приближения 1м, резко пришел в движение, и ударился в переднюю левую часть его автомобиля. В результате столкновения автомобиль «CHEVROLET NIVA» загорелся. В кювете увидел белый автофургон «FORD TRANSIT FED 350L EF»;

- наличие трудовых правоотношений между осужденным и ИП ФИО13, установлены трудовым договором№ от 16.02.2021г., приказом о закреплении за ФИО3 ТС от 03.12.2021г, путевым листом № из которого следует, что 31.10.2023г. водитель ФИО3 выполнял служебное задание на закрепленном за ним технически исправном автомобиле марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению Брянск-Орел-Брянск.;

- актом приема-передачи от 31.10.2023г. из которого следует, что главный механик ИП «ФИО7» – ФИО14 передал водителю ФИО3 технически исправный автомобиль марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП «ФИО7»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2024г., согласно выводам которой у потерпевшей ФИО2, установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, направления движения транспортных средств, место ДТП, а также зафиксированы дополнительные замеры проезжей части;

- протоколами осмотров автомобилей;

- заключением экспертиз №э от 28.11.2023г., №э от 28.11.2023г., №э от 28.11.2023г. о состоянии автомобилей –«СHEVROLET NIVA» регистрационный знак 

<

***>, «ЛАДА FS015L LADA LARGUS» регистрационный знак 

<

***> и «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак 

<

***> соответственно, а также заключением автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки действия водителя автомобиля «FORD TRANSIT FED 350L EF» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП и другими доказательствами, которые в совокупности указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного ФИО3, подробно сообщившего обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника, а также потерпевшей стороны, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, каковыми признаны: активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ФИО3 вреда потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено фактическое признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей стороны, то вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда мотивировано, основании для изменения в данной части приговора судом апелляционной инстанция не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с рассмотрением гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации ей причиненного преступлением морального вреда.

Установив, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явились преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ИП ФИО7, с которым осужденный состоял в трудовых отношениях, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность компенсировать моральный вред лежит на ИП ФИО7

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, решение принято в соответствии с принципами разумности и справедливости, которое является мотивированным и основанном на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Доводы представителя гражданского ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО13, поскольку она не является собственником транспортного средства, которое находится в лизинге у ООО «Балтийский Лизинг» и соответственно надлежащим гражданским ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки позиции гражданского ответчика, в свидетельстве о регистрации ТС указано, что гражданский ответчик является собственником (владельцем) транспортного средства FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, включая трудовой договор, приказ, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, путевой лист, пришел к обоснованному выводу, что собственником автофургона-рефрижератора марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак 

<

***>, а соответственно, в силу закона лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред, является ИП ФИО7

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО7, где ему и был выдан путевой лист, подтверждается показаниями самого ФИО3, положенными в основу приговора.

Доводы жалобы представителя ИП ФИО7 об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО7 и осужденным ФИО3 в момент ДТП за пределами рабочего времени, равно как и заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в личное пользование автомобиля марки «FORD TRANSIT FED 350L EF» для перевозки личного имущества, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что представленное заявление имело действительную силу и фактически исполнялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал автомашину для личных целей гражданским ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в ходе предварительного расследования факт владения автомобилем именно ИП ФИО7 его представителем не оспаривался, после ДТП автомашину забрал представитель ИП ФИО7 – ФИО15 (т.1 л.д. 148-149).

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела и определении надлежащего гражданского ответчика, приведенные нормативные положения о возмещении вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применены правильно и сделан верный вывод о возложении на ИП ФИО7 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевшей в порядке Главы 59 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование нравственных страданий потерпевшая указывала, моральный вред связан глубокими переживаниями в связи с получением травм в виде термических ожогов лица, шеи, туловища и ног, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни. На момент причинения ей тяжкого вреда здоровью, она была полным сил человеком, в настоящее время является инвали

<

адрес> группы, длительное время испытывала болевые ощущения и нуждалась в постоянном уходе, полученная травма головы привела к появлению неизгладимых рубцов и обезображиванию лица, частично не работают мышцы лица, мышцы нерва, в связи с чем, она вынуждена постоянно находиться дома, ухаживать за собой самостоятельно не может готовить еду для себя и своей семьи, так как потеряла функциональность и самообслуживание, чувствует себя ущербно, испытывает дискомфорт нахождения в социуме, стесняется выходить на улицу, испытывает чувство неполноценности себя как женщины, испытывает страх за моральное состояние своего мужа, который спас ей жизнь, рискуя собою, а также за ребенка, который испытывает моральные переживания, связанные обсуждением относительно ее внешнего вида в социуме. 

При определении размера удовлетворяемых требований судом учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего инвалидность и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе, материального положения гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., взыскав указанную сумму с гражданского ответчика ИП ФИО13 в пользу потерпевшей гражданского истца ФИО2

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения ФИО2 морального вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных как с получением травмы, в виде термических ожогов, так и ее последствиями, тяжести полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и повлекшей инвалидность, длительности нахождения на амбулаторном лечении, нарушения привычного образа жизни, наличия жизненных ограничений, ограниченной возможности для осуществления трудовой деятельности, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика ИП ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев