Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.06.2015 года ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 121 120 руб., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчице кредит. Однако, она, нарушая условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. 26.05.2015г. между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования № РСБ-260515-ССТ, согласно которого к ООО «ССТ» перешло право требования задолженности к ответчице в полном объеме. На момент уступки права требования размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 01.06.2015г. по 26.05.2015г. составлял 121 120 руб. (основной долг). До настоящего времени данная задолженность ответчицей не оплачена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 120 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчица ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «ССТ» о признании кредитного договора № от 01.06.2015г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ней незаключенным, мотивируя тем, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежат на кредиторе. Между тем, кредитный договор № от 01.06.2015г. и иные связанные с ним документы ею не подписывались, денежные средства получены не были. По месту заключения договора в г. Москве она никогда не проживала, не была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как указано в п. 13 кредитного договора. В день заключения кредитного договора находилась в 

<

адрес>. Никогда не работала в Московской региональной дирекции ж/д вокзалов ППСП дирекции ж/д вокзалов филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, Рижская площадь, д. 1) и не получала заработную плату в размере 70 000 рублей, как указано в п. 13 кредитного договора. Она осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Не имела номера сотового телефона №, как указано в п. 13 кредитного договора. Таким образом, кредитный договор № от 01.06.2015г. заключен не был, так как отсутствовало согласованное волеизъявление двух сторон на его совершение, и потому у заемщика не возникло прав и обязанностей в соответствии с договором № от 01.06.2015г. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертного заключения ООО «НИКА» от 13.12.2018г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.06.2015 года (момент заключения кредитного договора), так как в силу даты уступки права требования (26.05.2015г.) право требования по данному кредитному договору было передано в объеме задолженности перед банком (цедентом) цессионарию, существующей на момент перехода прав (требований) в сумме, указанной в выписке из приложения № к договору цессии № РСБ-260515-ССТ. Из чего следует, что право требования возврата долга возникло с момента передачи долга, который одновременно являлся моментом заключения кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № от 01.06.2015 года истек 01.06.2018г., в то время как иск фактически подан 10.09.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельном основанием отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель ООО «ССТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ССТ» не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ООО «ССТ» материалов следует, что 01.06.2015 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 121 120 руб. под 27,50 % годовых на срок до 01.06.2020г. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Составной частью данного договора является заявление-анкета с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанное ответчицей ФИО1

Согласно данного заявления в нем была указана следующая информация о заемщике: место работы - Московская региональная дирекция ж/д вокзалов ПСП Дирекции ж/д вокзалов Филиала ОАО «РЖД», ежемесячный доход – 70 000 руб., адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес места нахождения: 

<

адрес>.

Однако, ответчица ФИО1 с 2011г. работает воспитателем в 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств перечисления ФИО1 денежных средств в счет предоставления указанного кредита, суду представлено не было, несмотря на предложение суда по их представлению. 

26.05.2015г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) № РСБ- 260515-ССТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Передача всех прав должна быть завершена в срок не позднее 31.12.2015г., каждая передача прав требований оформляется Реестром должников и подписывается Сторонами в дату перехода прав требований. 

Согласно выписки из приложения №2 к Договору уступки требования (цессия) № №. в реестр должников была включена ФИО1, договор от 01.06.2015г. № на сумму 121 120 руб.

Из искового заявления ООО «ССТ» следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2015г. составляет 121 120 руб. (основной долг).

В ходе рассмотрения настоящего ответчица ФИО1 отрицала заключение кредитного договора № от 01.06.2015 года с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», никаких заявлений на получение кредита она не подавала в данный банк и денежных средств не получала. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «НИКА» ФИО4 от 13.12.2018г. №, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, решить вопрос о выполнении подписи на документе - заявлении-оферте № от 01.06.2015г., информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 01.06.2015г. ФИО1 или иным лицом не предоставляется возможным, так как на экспертизу представлены изображения документов, а в рамках почерковедческой экспертизы первоначально решается вопрос о наличии либо отсутствии технической подделки исследуемых рукописных записей и подписей в документах.

Изображения договора и заявления выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ПК. Изображения второго и четвертого листов договора и изображения одного листа заявления - выполнены на одном печатающем устройстве. Изображения первого и третьего листов договора - выполнены на одном печатающем устройстве. Изображения второго и четвертого листов договора, изображение одного листа заявления, и изображения первого и третьего листов договора - выполнены на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве с использованием разных картриджей.

Экспертом не исключается возможность изготовления изображения исследуемых подписей от имени ФИО1 с использованием графических редакторов путем монтажа, а также рукописного изготовления подписей (выполнение с подражанием подписи конкретного лица, перерисовка подписи на просвет) от имени ФИО1, с последующим изготовлением изображения документа на копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ПК. Подтвердить либо опровергнуть факт технической подделки подписей не предоставляется а возможным по причине отсутствия в представленных на экспертизу изображениях документов диагностических признаков. 

Судом для проведения судебной почерковедческой экспертизы у ООО «ССТ» неоднократно запрашивались оригиналы документов по заключению кредитного договора с ФИО1 Однако, оригиналы документов суду представлены не были, несмотря на разъяснение истцу положений ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт незаключения ФИО1 кредитного договора № от 01.06.2015г. с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» установленным. 

Кроме того, суд принимает также во внимание и то, что ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключило договор уступки требования (цессия) № РСБ- 260515-ССТ (26.05.2015г.) с ООО «ССТ» еще до того, как заключило кредитный договор с ФИО1 от 01.06.2015г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания о признании кредитного договора № от 01.06.2015г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 незаключенным, так как надлежащих доказательств того, что он был подписан ФИО1, а также доказательств того, что между ФИО1 и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ССТ» о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать договор потребительского кредита от 01.06.2015г. № между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.03.2019 г.