Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой высоты, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которая передана для рассмотрения по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В указанной жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что принадлежащее ему транспортное средство не превышало допустимые габариты, согласно фотоматериалу тягач и прицеп не имели не габаритной оснастки и находились в заводском изготовлении, автомобиль двигался без груза. 

Одновременно с этим ООО «

<

данные изъяты>»» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. 

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит удовлетворению в силу ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела и жалобы следует, что постановление адресату вручено не было, о его вынесении заявителю стало известно по результатам проверки наличия неуплаченных штрафов.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует состав административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

ООО «

<

данные изъяты>» привлекается к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» допустило движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.17 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушило требования ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на принадлежавшем ООО «

<

данные изъяты>» автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 1-2)

По утверждению ООО «

<

данные изъяты>», указанный автомобиль имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем и не превышает 4000 мм. 

При таком положении, когда высота транспортного средства не превышает допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ООО «

<

данные изъяты>» не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков