Дело № 2а-964/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

08 августа 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в июле 2018 года в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании решения Саровского городского суда по делу № 2-678/2018. ФИО1 по мере своих возможностей оплачивал задолженность, установленную решением суда. В ночь с 01 на 02 июля 2019 года ФИО1 с семьей собрался вылететь самолетом из аэропорта ... на отдых в Турцию. На пограничном контроле его семью пропустили на посадку в самолет, а ФИО1 задержали, ссылаясь на имеющееся постановление судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о временном ограничении на выезд за границу. ФИО1 никто не уведомлял о наложенном ограничении на выезд за границу. В результате чего, семья ФИО1 вылетела в Турцию без него, а планы на отпуск были полностью разрушены, чем были нарушены его права. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Административный истец просил признать действия старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части неисполнения требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ч. 3, ч. 5 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Административный истец пояснил, что юрист, с которым у него имеется длительное сотрудничество, находился вне города, другим юристам ФИО1 не доверяет, затем юристу потребовалось некоторое время для подготовки административного заявления, в связи с чем, заявление в суд было подано 25 июля 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области 26 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу АО «Телефонная компания Сарова». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительно документа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 почтой в адрес регистрации и проживания должника, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Согласно закону, если должник в срок для добровольно погашения не выполнят требования, указанные в исполнительном документе, полностью, то к должнику будут применены меры принудительного исполнения. Одной из мер является ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Частичное погашение задолженности не является основанием для отмены данного ограничения. Должник приходил в ССП, взял бланк квитанции об оплате задолженности, следовательно, он знал о долге. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется разъяснение о мерах принудительного исполнения, о которых должник знал. Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации выносит судебный пристав исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации направлено в адрес регистрации должника, реестр почтового отправления представлен суду. Должник отказался от подписи, когда приходил в службу судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительские действия произведены законно и обосновано.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Телефонная компания Сарова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя признаны судом неуважительными.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

ФИО1 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором узнал 02 июля 2019 года, о чем свидетельствует подпись административного истца на уведомлении ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 02 июля 2019 года, а также административное исковое заявление и пояснения ФИО1

В суд с данным административным иском ФИО1 обратился 25 июля 2019 года, то есть позднее установленного десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих, что административный истец пропустил срок на обжалование по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев