ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 декабря 2024 года

Судья Ейского городского суда 

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кессиди В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Марущенко Ю.Г.,

потерпевшей О.Н.М.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, работающей главным бухгалтером в ООО «Дионис», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в марте 2017 года принята на должность главного бухгалтера ИП О.Н.М. ИНН №, зарегистрированного в установленном порядке по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, фактически ее рабочее место с 2022 года располагалось по адресу: 

<

...> «в» в здании ООО «ПМК-101». ФИО1 выполняла у ИП О.Н.М. административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции.

ИП О.Н.М. осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговли строительных материалов. Для осуществления своей деятельности использует банковские счета №, №, открытые в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит» по адресу: 

<

...>, а также банковский счет №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: 

<

...>.

ФИО1 (на основании доверенности серия №, выданной О.Н.М., удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 24 мая 2024 года, реестровый №, регистрационный номер в ЕИС: №) дистанционно, в электронном виде, с использованием сети Интернет, компьютерного оборудования и установленного на нем специализированного программного обеспечения (системы) «О.Н.М.- Клиент» выполняла операции по указанному банковскому счету №, открытому в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит». Доступ к указанной электронной системе и операциям по счету осуществляется с применением специального электронного ключа на съемном носителе (криптоключ) и пароля доступа, переданного ИП О.Н.М. ФИО1

С 24 мая 2024 года О.Н.М., являясь единоличным руководителем ИП О.Н.М., возложила обязанности, связанные с осуществлением расчетов, учетом и контролем за операциями с денежными средствами на ФИО1, наделив последнюю полномочиями доступа и использования криптоключа для получения справок об операциях по счету, проведения операций перечисления денежных средств с указанных счетов с использованием указанных электронной платежной системы и криптоключа по поручению О.Н.М.

Таким образом, ИП О.Н.М. с указанного момента вверила ФИО1 криптоключ и пароль доступа к системе «Банк-Клиент», тем самым с 24 мая 2024 года вверила ФИО1 безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП О.Н.М.

06 августа 2024 года в г. Ейске Краснодарского края у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП О.Н.М., путем растраты в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, находящихся на банковском счете №, открытом в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит» по адресу: 

<

...>.

Для осуществления задуманного ФИО1, достоверно зная о том, что на указанном банковском счете имеется необходимая для реализации преступного умысла сумма денежных средств в размере 9 789 781,41 рублей, имея доступ к электронной системе «Банк- Клиент», решила осуществить перечисление денежных средств с указанного банковского счета №, открытого в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит» по адресу: 

<

...>, на банковский счет № счета 40№, открытый в том же самом филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит», принадлежащий ООО «ПМК-101», учредителями которого в равных долях являются О.Н.М. и ее супруг ФИО4, не ставя при этом в известность О.Н.М. и ФИО4 о своих преступных намерениях. 

В целях сокрытия хищения ФИО1 самостоятельно изготовила на компьютере договор займа № 1 от 06.08.2024, не внеся его в программу «1С: Бухгалтерия ИП О.Н.М.» и подписала его от имени О.Н.М.

В этот же день, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в продолжение осуществления задуманного преступного умысла, вверенной ей электронной подписью ЭЦП ИП О.Н.М., не имея на то полномочий и разрешения, ввиду отсутствия в ранее выданной доверенности права по составлению и подписанию подобного рода документы, подписала с устного согласия С.И.К. неосведомленного о ее преступных намерениях, «заемные средства Договор займа №1 от 06.08.2024 г.», тем самым создала вымышленное основание для перечисления денежных средств.

ФИО1 06.08.2024 в утреннее время, находясь на рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> «в», осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП О.Н.М., используя свое служебное положение главного бухгалтера ИП О.Н.М., используя вверенные ей криптоключ и пароль доступа к системе «Банк- Клиент», посредством сети Интернет осуществила вход в систему управления «Банк-Клиент» с банковским счетом ИП О.Н.М. №, открытым в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит» по адресу: 

<

...>, и сформировала электронное платежное поручение № от 06.08.2024, указав в назначении платежа вымышленное основание перечисления денежных средств — «заемные средства Договор займа №1 от 06.08.2024 г.», на основании которого безналичным платежом, не имея на то разрешения собственника, перечислила денежные средства в размере 3 500 000 рублей, принадлежащие ИП О.Н.М., на банковский счет №, открытый в филиале банка ООО КБ «Кубань Кредит» по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «ПМК-101». 

После чего, С.И.К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, 07.08.2024, находясь в г.Ейске Краснодарского края, будучи уверенным со слов ФИО1 в том, что ИП О.Н.М. действительно одобрила заем денежных средств для ООО «ПМК - 101», являясь директором указанного юридического лица, осуществил перевод денежных средств с банковского счета 40№ в размере 3 500 000 рублей на банковский счет №, после чего с банковского счета № в этот же день осуществил перевод денежных средств в размере 1 515 000 рублей на банковский счет №, а 12.08.2024 осуществил перевод денежных средств с банковского счета № в размере 1 479 000 рублей на банковский счет №, погасив свои долговые обязательства как ИП С.И.К.

Таким образом, 06.08.2024 ФИО1, используя свое служебное положение главного бухгалтера ИП О.Н.М., путем растраты похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП О.Н.М., в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей, причинив ИП О.Н.М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что с О.Н.М. она знакома на протяжении 16 лет. О.Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, а она работала у нее главным бухгалтером около 8-9 лет, в связи с чем, у нее имелась электронная подпись, электронный ключ от «Клиент банка», а также имелась генеральная доверенность от О.Н.М., предоставляющая ей право подписывать любые договоры оказания услуг и поставки товаров. Кроме того, ее супруг С.И.К. и О.Н.М. являются учредителями ООО «ПМК 101» с долями в уставном капитале 50 % у каждого. В ООО «ПМК 101» она не работала, но со слов супруга ей было известно о проблемах, фирма находилась в тяжелом финансовом положении и она приняла решение о переводе денег со счета О.Н.М. в ООО «ПМК», решила таким образом предоставить займ и помочь супругу. На тот момент О.Н.М. уехала, и сообщила, что у нее на депозите имеется 10 000 000 рублей, которые необходимо снять со счета. 7 000 000 рублей нужно было вернуть обратно на депозит. Ей позвонили из банка и сообщили, что денег на данную операцию не достаточно, так как начисленные проценты в сумме 250 000 рублей списаны из-за досрочного снятия денег, поскольку на депозите деньги должны находиться 3 месяца. Ей сообщили о необходимости исправления платежного поручения, иначе оно будет удалено. Это платежное поручение она не исправляла, банк удалил его самостоятельно. В дальнейшем она его исправила и внесла 3 500 000 рублей на депозит О.Н.М., а 3 500 000 рублей перевела на предоставление займа ООО «ПМК 101». 06 августа 2024 года, когда она переводила деньги со счета О.Н.М. в размере 3 500 000 рублей на счет ООО «ПМК 101», банк запросил договор займа, она его составила и подписала электронным ключом. Указанный договор был беспроцентным, но предполагал возврат денежных средств. Супругу она сказала, что перевод денег на счет ООО «ПМК 101» был согласован с О.Н.М. Она была уверена, что по возвращению О.Н.М. из поездки, они решат эту проблему, они встретятся и все обсудят. 24 августа 2024 года сумма в размере 3 500 000 рублей была переведена на счет О.Н.М.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-Показаниями потерпевшей О.Н.М., данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимой ФИО1 она знакома с 2012 года. 30.03.2016 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла оптовую и розничную торговлю строительных материалов, ФИО1 была у нее официально трудоустроена. Ею ФИО1 были выданы доверенности, последняя доверенность была выдана в мае 2024 года сроком на 3 года, согласно которой она обладала правом подписи. 1 августа 2024 года она уехала в г. Нижний Новгород. Билеты покупала заранее. ФИО1 знала об этом. Перед отъездом она сказала ФИО1, что у нее на депозите в банке «Кубань Кредит» имеется 10 000 000 рублей, которые необходимо снять с депозита, а далее она сообщит о том, как распорядится этими деньгами. 6 августа она посредством «Whats App» отправила ФИО1 сообщение, что 7 000 000 руб. необходимо обратно положить на депозит, а 3 000 000 рублей перевести из банка «Кубань Кредит» в банк «УралСиб». Поскольку, она находилась в Нижегородской области и у нее отсутствовала мобильная связь, она не сразу увидела смс-уведомления и не сразу их смогла прочесть. Позже она увидела платежное поручение, согласно которому 7 000 000 рублей отозваны в банк «УралСиб» из банка «Кубань Кредит», затем 3 500 000 рублей переведены на счет ООО «ПМК 101». Она, а также муж ФИО1 - С.И.К. являются учредителями ООО «ПМК 101» у каждого доля 50%. По счету, открытому ООО «ПМК 101» в банке «Кубань Кредит», ей пришло смс – информирование. О других счетах, открытых ООО «ПМК 101», С.И.К. ее не информировал. То есть, по состоянию на 7 августа она считала, что у ООО «ПМК 101» имеется только счет, открытый в банке «Кубань кредит». Согласно указанному смс-уведомлению, деньги с ее счета были переведены на счет ООО «ПМК 101». 12 августа она начала разбирать все смс – сообщения и поняла, что 7 августа ей было доставлено последнее уведомление, то есть ее отключили от информирования по смс – уведомлению. 15 августа она позвонила ФИО1, но та не стала с ней разговаривать, сказала что перезвонит, но не перезвонила, на связь с ней не выходила. В настоящее время ей стало известно, что бухгалтерию в ООО «ПМК 101» фактически ведет ФИО1 Также пояснила, что у ООО «ПМК 101» имеются долговые обязательства перед ИП О.Н.М. в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 12.09.2022 года и более 6 000 000 рублей за товары, которые ООО «ПМК 101» покупало у нее для дальнейшей реализации. У нее долговых обязательств перед С-выми не имеется. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу перечисления денежных средств с ее счета и причинения ущерба в размере 3 500 000 рублей, после чего ей были возвращена указанная денежная сумма на ее счет, ущерб ей возмещен полностью; 

-Показаниями свидетеля С.И.К., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его супругой. Он является директором ООО «ПМК 101», а также совместно с О.Н.М. учредителем данной организации с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Его супруга ФИО1 работала у ИП О.Н.М. главным бухгалтером, он слышал, что у той имелись доверенности, электронные подписи, ключи от «Банк-Клиент», свою работу она осуществляла дистанционно, работала со счетами, осуществляла переводы. К ООО «ПМК 101» ФИО1 никакого отношения не имела, всю бухгалтерскую отчетность, документацию и финансово - хозяйственную деятельность в ООО «ПМК 101»» он вел сам. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПМК 101», открытый в банке «Кубань Кредит», от ИП О.Н.М. поступили денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору займа, о чем ему пришло смс-уведомление. Договор займа поступил ему в электронном виде на электронную почту, со стороны ИП О.Н.М. он был подписан его супругой, о чем он узнал позже. До поступления данных денежных средств у него с О.Н.М. была устная договоренность о займе денежных средств на ремонт гостиницы, но о конкретной денежной сумме речи не шло. Его супруга ФИО1 знала о том, что ООО «ПМК 101» нуждается в этих денежных средствах из их совместной беседы. После поступления денежных средств, 2 000 000 рублей из данной денежной суммы были переведены на счет ООО «ПМК 101», открытый в банке «РНКБ», затем они были сняты со счета и находились в кассе ООО «ПМК 101», а сумма в размере 1 500 000 рублей была переведена на счет ИП С.И.К.. Так как покупать товары дешевле за наличный расчет, а они планировали ремонт гостиничных номеров, то данная денежная сумма была обналичена. Он разговаривал с ФИО1 по поводу того, давала ли О.Н.М. согласие на перевод указанной суммы, на что ФИО1 ответила, что поговорит с той. О том, что О.Н.М. не давала своего согласия на перевод 3 500 000 рублей, он узнал 19 – 20 августа, когда его и супругу вызвали в полицию. Как только он узнал об этом, то эти деньги перевел на счет ИП О.Н.М.. Функция смс - уведомления О.Н.М. относительно счета в банке «Кубань Кредит» была отключена им позже, уже после того как той пришло уведомление о переводе денежных средств с ее счета, в целях экономии.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением О.Н.М., зарегистрированным в КУСП № от 20.08.2024, согласно которому она сообщила, что 06.08.2024 года, имея умысел на хищение денежных средств путем использования должностных полномочий и злоупотребления доверием, ФИО1 с использованием электронного ключа доступа банк Клиента «Кубань Кредит» и использованием электронной подписи ИП О.Н.М. перевела денежные средства в размере 3 500 000 рублей с расчетного счета ИП О.Н.М. на расчетный счет ООО «ПМК 101», директором которого является С.И.К. В дальнейшем данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «ПМК 101» на неизвестные цели. Разрешения или распоряжения на перевод денежных средств в размере 3 500 000 рублей с расчетного счета ИП О.Н.М. на расчетный счет ООО «ПМК 101» О.Н.М. не давала. О.Н.М. причинен крупный материальный ущерб на сумму 3 500 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 17 СО ОМВД России по Ейскому району, расположенный по адресу: 

<

...> с выпиской по операциям «Кубань Кредит», электронными билетами, скриншотами уведомлений, выпиской из ЕГРЮЛ, принадлежащие О.Н.М. (т.1 л.д.12-16);

- протоколом выемки от 17.09.2024, согласно которому потерпевшей О.Н.М. выданы: копии платежных поручений № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 24.08.2024; скриншот на бумажном носителе письма с электронной почты 

<

адрес> на электронную почту 

<

адрес>.com; копии акта приема-передачи от ФИО1 - О.Н.М. от 26.08.2024; печать, ЭЦП ИП О.Н.М.; копия заявления от 26.08.2024; копия описи документов, передаваемых О.Н.М. бухгалтером ФИО1; копии распоряжения 

<

адрес>5 об отмене доверенности серии АВ № (т.1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копии платежных поручений № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 24.08.2024; скриншот на бумажном носителе письма с электронной почты 

<

адрес>.com на электронную почту 

<

адрес>; копии акта приема-передачи от ФИО1 - О.Н.М. от 26.08.2024; печать, ЭЦП ИП О.Н.М.; копия заявления от 26.08.2024; копия описи документов, передаваемых О.Н.М. бухгалтером ФИО1; копии распоряжения 

<

адрес>5 об отмене доверенности серии АВ №, принадлежащие О.Н.М. (т.1 л.д.145-151);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выписки по операциям банка «Кубань Кредит», электронные билеты, скриншоты уведомлений на бумажном носителе, выписки из ЕГРЮЛ, принадлежащих О.Н.М., изъятые 20 августа 2024 года в ходе производства осмотра места происшествия у О.Н.М. (т.1 л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: выписка по операциям банка «Кубань Кредит» № счета 40№, выписка по операциям банка Филиал Южный ПАО «Банк Уралсиб» на имя ИП О.Н.М. № счета 40№, выписка по операциям банка «Кубань Кредит» № счета 40№ ООО «ПМК 101», выписка № счета 4№ ООО «ПМК 101» банк ПАО РНКБ, предоставленные 09 сентября 2024 года по запросу МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (т.2 л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: светокопия доверенности от О.Н.М. серии №, выданная последней, удостоверенная нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 24 мая 2024 года, реестровый №-н/23-2024-5-179, регистрационный номер в ЕИС: №, выданная по запросу 24 сентября 2024 года нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Ейского нотариального округа ФИО3 (т.2 л.д.14-17);

- сведениями из МИФНС России № 2 исх. №дсп от 19.09.2024, согласно которым налоговым агентом ИП О.Н.М. ИНН № в отношении налогоплательщика ФИО1 ИНН № в налоговый орган предоставлены сведения о доходах, суммах исчисленного и удержанного налога по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2023 год, кроме того указаны сведения о доходах ФИО1 от ИП О.Н.М. за 8 месяцев 2024 года (т.1 л.д.167-168).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимой ФИО1, потерпевшей О.Н.М., свидетеля С.И.К., данные ими в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

В связи с этим, суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершила растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей О.Н.М. к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а также о признании расходов, понесенных потерпевшим на представителя, процессуальными издержками и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет личных средств подсудимой в размере 60 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, просила отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ?вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив материалы дела, доводы истца, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска в этой части.

Разрешая вопрос по заявленным требованиям о признании расходов, понесенных потерпевшим на представителя, процессуальными издержками и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд, руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены при производстве уголовного дела, и не связаны с разрешением гражданского иска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Исходя из невозможности принятия решения по существу заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания процессуальных издержек подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск О.Н.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н.М. сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части взыскания процессуальных издержек прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- копии платежных поручений № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 06.08.2024; № от 24.08.2024; скриншот на бумажном носителе письма с электронной почты 

<

адрес> на электронную почту 

<

адрес>; копии акта приема-передачи от ФИО1 - О.Н.М. от 26.08.2024; копию заявления от 26.08.2024; копию описи документов, передаваемых О.Н.М. бухгалтером ФИО1, принадлежащих О.Н.М., копию распоряжения № об отмене доверенности серии АВ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- печать ИП О.Н.М., ЭЦП ИП О.Н.М., возвращенные по принадлежности О.Н.М. для хранения по адресу : 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПМК 101» ОГРН 

<

***>, скриншот уведомлений на бумажном носителе, электронный билет № № на 09.08.2024, электронный билет № на 02.08.2024, выписку по операциям по счету КБ ООО «Кубань Кредит» в отношении ИП О.Н.М. № счета № за период с 01.06.2024-13.08.2024, выписку по операциям банка «Кубань Кредит» № счета №, выписку по операциям банка Филиал Южный ПАО «Банк Уралсиб» на имя ИП О.Н.М. № счета №, выписку по операциям банка «Кубань Кредит» № счета 40№ ООО «ПМК 101», выписку № счета № ООО «ПМК 101» банк ПАО РНКБ, светокопию доверенности от О.Н.М. серии №, выданную последней, реестровый №, регистрационный номер в ЕИС: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.С. Колойда