Дело 2-445/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3); автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. Не дождавшись ответа Страховщика, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 344 709 рублей 50 копеек. За изготовление заключения эксперту уплачено 20 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 364 709 рублей 50 копеек. До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 364 709 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 240 рублей; почтовые расходы - 171 рубль 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны из представленных материалов (схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП); автомобиль в настоящее время восстановлен. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения против удовлетворения требований, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению, подготовленному ЗАО «Технекспро», повреждения, имеющееся у автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют механизму образования при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3); автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В частности: повреждены обе левые двери, левый порог.

Собственником автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона (ДТП произошло в результате взаимодействия трех автомобилей).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «БМВ-Х3», имелись следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Данное заявление поступило в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрации входящей корреспонденции, проставленной на заявлении, имеющегося в материалах выплатного дела. Вместе с тем, в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован не был.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было осмотрено Страховщиком, то истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ-Х3» государственный регистрационный знак №, составляет 588 334 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составит 344 709 рублей 50 копеек. За составление заключения истец уплатил 20 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес Страховщика о выплате страхового возмещения в размере 364 709 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 344 709,50 руб.; стоимость услуг эксперта-техника по составлению заключения - 20 000 руб.). Факт получения претензии подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление прекращении процедуры урегулирования убытка и о возврате документов без рассмотрения, в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства к осмотру. В уведомлении также указано, что Страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату выездного осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру либо согласование организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля были направлены Страховщиком в адрес потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, довод представителя ответчика в той части, что истцом в нарушение требований действующего законодательства поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, суд считает несостоятельным.

В виду того, что объем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотре эксперта-техника ФИО6 был оспорен ответчиком, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта в указанной части. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 308 600 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «БМВ-Х3» были образованы следующие механические повреждения: деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла левых дверей передней и задней; деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла левого порога и его усилителя, средней стойки в нижней части, нижней левой части боковины задней; повреждения пластиковых элементов: накладки крыла переднего левого, накладок порога левого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом представленных по делу материалов. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в сумме 308 600 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 308 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 154 000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком, ПАО «Росгосстрах», было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Следовательно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения исчисленной суммы штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, до 50 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 361 600 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 308 600 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской на сумму 15 000 рублей (л.д. 7). Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО5, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 3 500 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, также подлежат возмещению. Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, в размере 171 рубль 48 копеек, а также нотариальных услуг в сумме 240 рублей по удостоверению копии представленных документов, что подтверждается представленной квитанцией и отметкой нотариуса.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 30 411 рублей 48 копеек (10 000 рублей + 20 000 рублей + 171,48 рублей + 240 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 580 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (308 600 руб. - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6 580 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда сумму в размере 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 30 411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере 392 011 (триста девяносто две тысячи одиннадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.