Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-6040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никонова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Никонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Альмухаметова Д.Д., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 25 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УК РФ.

14 ноября 2025 года на основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, как уклонившийся и скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 25 сентября 2025 года.

26 ноября 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В тот же день начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по которому 27 ноября 2025 года судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Со ссылкой на ст. 97 УПК РФ считает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пп. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Судом данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела явствует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 25 сентября 2025 года вступил в законную силу 11 октября 2025 года. 6 ноября 2025 года ФИО1 получил предписание (л.д. 7), где ему были разъяснены порядок и условия следования для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>, куда он был обязан явиться не позднее 6 ноября 2025 года. Также он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр. Однако в установленный срок в УФИЦ он не явился, оправдательных документов своей неявки не представил, в связи с чем 7 ноября 2025 года признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 14 ноября 2025 года осужденный объявлен в розыск, по итогам которого задержан 26 ноября 2025 года сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и высказанные им в суде второй инстанции, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также срок и место нахождения исправительного центра, в который необходимо было явиться для отбывания наказания (л.д. 7, 10-11). Материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не мог в установленный срок прибыть в УФИЦ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений уголовно-процессуального закона (ст. 97 УПК РФ), применение меры пресечения возможно на любой стадии уголовного процесса за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где применение уголовно-процессуального принуждения исключено вообще, а также в стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные уже не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием. Инструментом для исполнения наказания на данной стадии является заключение осужденного под стражу. Поэтому довод защитника на отсутствие оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в рассматриваемом случае, противоречит требованиям закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому решение о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)