Дело № 2-1239/2024

УИД 12RS0003-02-2023-000225-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 09 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненного недостатками работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском кФИО6, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по укладки напольного покрытия в размере 3627 руб. 36 коп., стоимость испорченного материала в размере 155702 руб.40 коп., убытки в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 26 марта 2020 года по 3 апреля 2020 годаФИО6 в квартире истца по адресу: ..., по устной договоренности производился монтаж напольного покрытия LVT Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 замковый, класс 42, площадь в упаковке: 1,76, штук в упаковке: 7. Истец 3 апреля 2020 года произвел оплату ИПФИО9 за услуги по монтажу напольного покрытия в размере 13000 руб. По состоянию на 11 июля 2020 года напольное покрытие не было смонтировано, часть напольного покрытия отсутствовала, смонтированная часть имела многочисленные сколы, трещины, зазоры, царапины. 6 августа 2020 года ИПФИО9 были возвращены истцу 9372 руб. 64 коп., остальные денежные средства в размере 3627 руб. 36 коп., истцу до настоящего времени не возвращены. В результате некачественной работы ответчика истец понес дополнительные расходы на приобретение напольного покрытия, поврежденного ответчиком в процессе работы, на сумму 15000 руб., стоимость испорченного материала составила 155702 руб. 40 коп.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО7

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требованийФИО5 кФИО6,ФИО7 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления момента о том, когда истец должен был узнать кто является надлежащим ответчиком по делу и необходимость оценки сложившихся между сторонами отношений. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поскольку решение об отказе в удовлетворении требований принято только по мотиву истечения срок исковой давности, заявленного только одним из ответчиков, без исследования и установления по делу иных обстоятельств, имеющих значение для дела: кем выполнялись работы в квартире истца, к кому из ответчиков заявлялись претензии по недостаткам работ, установлен ли гарантийный срок, к какому договору относятся правоотношения сторон. 

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 311244,40 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., указывая, что в результате некачественного монтажа напольное покрытие имеет многочисленные недостатки в виде механических повреждений: трещин, сколов, деформаций, расхождения зазоров замковых соединений. Для устранения недостатков требуется замена напольного покрытия и материалов, стоимость работ и материалов согласно заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» составляет 311244,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила исключить из числа ответчиков ФИО7, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, тогда как истцом требований к данному ответчику не предъявлялось. Требования искового заявления к ответчику ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснила, что работы по укладке ламината выполнялись непосредственно ФИО6 Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 28 марта 2022 г., т.е. 13 июля 2022 г. До этого истец полагал, что монтаж напольного покрытия осуществлялся ФИО6., ФИО7 как работниками ИП ФИО9, у которой истец приобретал напольное покрытие и которой он перечислял денежные средства за работы по монтажу. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО7 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно, что ИП ФИО9 не является исполнителем по договору подряда на судебном заседании в декабре 2020 г. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются его письменные пояснения, в которых он указывает, что ФИО7 не участвовал в фактическом выполнении работ для истца, договор не заключался, работы производились ФИО6 по устной договоренности. Недостатки вызваны некачественным напольным покрытием, а не укладкой, доказательств вины ответчика истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиками и факта возмездного оказания услуг. 

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дел №№2-132/2021, 2-51/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. ст. 8, 153, 158, 421, 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора, а гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, в силу положений которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела ФИО5. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № ... от 14.01.2020 г. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 28 января 2021 года по делу №2-132/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года, с ИП ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 17 905 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 9 452 руб. 89 коп. 

Судом установлено, что 27.11.2019 г. между ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 155 702 руб. 40 коп.: напольного покрытия LVT Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 замковый, класс 42, плинтуса LVC Moduleo 22110, 28 шт. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу предварительно оплаченного товара суд взыскал с ИП ФИО9 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Разногласия по качеству укладки напольного покрытия предметом данного спора не являлись, поэтому судом не обсуждались. Также судом установлено, что напольное покрытие было уложено полностью впервые только 10 августа 2020 г. ИП ФИО11 на основании заключенного с ним договора. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 данным при рассмотрении дела №2-132/2021 они осуществляли работы по монтажу напольного покрытия по заказу ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: ....

ФИО2 показал, что с ФИО1. в квартире истца укладывали виниловое напольное покрытие в марте 2020 г., у ФИО1был перелом ноги, ФИО2 укладывал полы по всей квартире, кроме котельной, санузла и лоджии. Свидетель ФИО1 показал, что были намерения заключить с ФИО5 договор на укладку напольного покрытия и заливку пола в квартире истца. Однако 01 марта 2020 г. ФИО1 сломал ногу, в гипсе пробыл два месяца. Он попросил знакомого ФИО2 сделать укладку напольного покрытия, который производил укладку ламината в квартире истца. Информацию по клиенту ему передала ИП ФИО9 После укладки напольного покрытия сообщил истцу о необходимости оплаты стоимости работ. ФИО5 предложил перевести денежные средства на карту ФИО9, однако впоследствии возникли разногласия по качеству укладки.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по просьбе ФИО9 заливал пол в квартире ФИО5, примерно через два месяца в этой квартире производил демонтаж напольного покрытия, так как пол был плохо уложен, ФИО9 попросила его перебрать, имелись щели, сколы, повреждения. Обратно покрытие не укладывал, поскольку не хватило материала. 

Впоследствии ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ИП ФИО9 о взыскании стоимости некачесвтенно оказанных услуг по укладке напольного покрытия в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору монтажа напольного покрытия, указывая, что данные работы производились работниками ИП ФИО9 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года по делу №2-51/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО9 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору подряда, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, штрафа отказано.

Решением мирового судьи установлено, между ФИО5 и ИП ФИО9 письменный договор подряда - монтажа напольного покрытия заключен не был. Чек по операции перевода истцом денежных средств 3 апреля 2020 года на расчетный (банковский) счет ответчика в сумме 13000 руб. не является доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора подряда. Данный документ не содержит существенных условий договора.

Установив, что доказательств заключения между сторонами договора подряда не представлено; работы по монтажу напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: ..., по заказу ФИО5 осуществляли ФИО7, ФИО6, которые не состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО9, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, показаний ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу о том, что работы по укладке напольного покрытия в квартире истца в марте 2020 года осуществлялись ФИО6. Фактическая договоренность о производстве данного вида работ была достигнута с ФИО7, однако в силу перелома ноги он не мог самостоятельно осуществлять работы, в связи с чем работы производил его знакомый - ФИО6 Истец был осведомлен о том, что работы будет выполнять ФИО6, возражений относительного этого не высказал. В связи с чем, чуд полагает, что между истцом и ФИО6 в марте 2020 г. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по укладке напольного покрытия в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Отсутствие оплаты произведенных работ не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2022 было установлено, что ФИО5 переводил денежные средства ИП ФИО9, полагая о том, что монтаж напольного покрытия производят ее работники. 06 августа 2020 г. ИП ФИО9 возвратила истцу денежные средства в размере 9372,64 руб., как ошибочно перечисленные ей.

В силу положений п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда предполагает наличие специального субъектного состава, а именно, подрядчиком по такому договору может выступать лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта занятия лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, к договорным правоотношениям могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей с более расширенными правами потребителя в случае оказания некачественных услуг, выполнения некачественных работ.

Однако отнесение лица к субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, должно быть основано на доказательствах.

Договор подряда следует отличать от договора о возмездном оказании услуг, правоотношения в связи с которым урегулированы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО6 в период выполнения работ и заключении договора, осуществлялась постоянная деятельность, которая позволяла бы сделать вывод о ее направленности на систематическое извлечение прибыли на постоянной основе, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли. Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора бытового подряда. 

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания, по условиям которого ФИО6 осуществлял по заданию истца работы по укладке напольного покрытия в жилом помещении, принадлежащем истцу, стороны согласовали условия договора об объеме работ и их стоимости. 

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности исполнителя нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. 

30 июля 2020 г. ООО «Никса» по заданию истца составлен акт осмотра напольного покрытия Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 замковый, класс 42, которым установлено, что напольное покрытие в комнатах смонтировано не в полном объеме, имеются дефекты в виде трещин, сколов, деформации материала, расхождения зазоров замковых соединений, часть материала имеет следы неоднократного демонтажа и подгонки. 

Из ответа на претензию ИП ФИО9 по поводу дефекта смещения продольных и торцевых замков после укладки напольного покрытия материал Mod 40 SELEKT CL Midland Оак 22110P от поставщика ООО «АЙВИСИ-ВОСТОК» от 22 сентября 2020 г. усматривается, что претензия по качеству напольного покрытия была отклонена по причине нарушения укладки данного напольного покрытия. Специфическая деформация кромки замка свидетельствует о вероятном нарушении технологии укладки использование киянки вместо металлического ролика, либо неоднократные попытки стыка данных плашек в результате неудовлетворительной прокатки торцевых замков. Расхождение замков по длинным сторонам плашек ввиду конструктивных особенностей профилей замков как правило свидетельствует о недостаточно плотной фиксации замков при укладке и /или нарушение линейности рядов. Смещение линейности рядов приводит к сложностям в стыковке плашек во всех последующих рядах. 

Из показаний опрошенного при рассмотрении гражданского дела 2-132/2021 свидетеля ФИО12 следует, что в квартире ФИО5 производил демонтаж напольного покрытия, так как пол был плохо уложен, имелись щели, сколы, повреждения. Обратно покрытие не укладывал.

Также свидетель ФИО4 суду показал, что проводил работы в квартире истца по перекладке напольного покрытия, где часть покрытия была уложена, имела дефекты, эта часть разбиралась, укладывалась заново, материала не хватало. Согласно акту приемки работ от 19 августа 2020 г. ФИО4 выполнены работы по укладке напольного покрытия по адресу: ...., о чем указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции о№ 88-11891/2024 от 28 мая 2024 г. (абз. 1 стр. 4). 

При указанных обстоятельствах, на основании оценки имеющихся по делу доказательств и показаний ранее опрошенных свидетелей суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу напольного покрытия в марте 2020 г. были выполнены ответчиком не качественно, не в полном объеме, с повреждением материала. Данные дефекты выявлены и подтверждены до проведения ремонтных работ ФИО4

06 мая 2022 г. истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественно оказанных услуг, стоимость испорченного материала, убытков, что подтверждается кассовым чеком о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 20, 21 т. 1). 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в квартире истца до настоящего времени уложено напольное покрытие Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 замковый, класс 42, приобретенное у ИП ФИО9, однако оно имеет многочисленные дефекты, которые являются неустранимыми. 

Для оценки качества выполненных работ и оценки суммы причинённого ущерба, истец обратилась к эксперту ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» ФИО13, согласно заключению которого № 8-6 от 18 сентября 2024 г. напольное покрытие в комнатах квартиры по адресу: ..., имеет многочисленнеы недостатки в виде механический повреждений: трещин, сколов, деформаций, расхождения зазоров замковых соединений. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по замене напольного покрытия и материалов разового монтажа - напольных плинтусов. Общая стоимость затрат необходимых для устранения повреждений напольного покрытия п демонтажу/монтажу напольного покрытия, приобретение напольного покрытия и плинтуса, монтаж/демонтаж плинтуса составляет 311244,40 руб. 

В силу норм ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, при рассмотрении настоящего судебного спора, суд обязан исходить из презумпции добросовестности и разумности действий участников спорных правоотношений, а значит исходить из предположения о том, что при достижении сторонами соглашения по укладке напольного покрытия, истец был вправе рассчитывать на осуществление качественной укладки пола в соответствии с требованиями строительных норм по укладки такого вида покрытия, т.е. требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам, услугам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, вызванных некачественно выполненными работами по укладке напольного покрытия, в результате которых материал был поврежден, что привело к невозможности его дальнейшего использования и качественного монтажа. Размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в то время как пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке напольного покрытия в квартире истца выполнены с существенными недостатками, для устранения которых требуется демонтаж покрытия, устройство нового покрытия, приобретение нового материала, что в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ дает истцу право отказаться от договора и требовать возмещения причинённых ему убытков в размере 311244,40 руб., размер которых определен экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков суду не представлено. 

Ответчиком заявлено применении срока исковой давности, полагает, что истцу о нарушении своих прав истцу стало известно на судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-132/2024 Йошкар-Олинским городским судом в декабре 2020 г. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1). 

Как видно из материалов дела видно, что недостатки по качеству монтажа напольного покрытия выявлены 30 июля 2020 г. в ходе осмотра результата работы.

Из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения мирового судьи судебного участка№ 6Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г.по делу№2-51/2022 следует, что ФИО5 с требованиями об устранении недостатков выполненной работы первоначально обращался к ИПФИО9 При этом ссылался на то, что27 ноября 2019 г.заключил сИПФИО9 договор, полагая, что ею не только будет поставлено напольное покрытие и плинтус (товар), но и оказаны услуги по подготовке основания для укладки напольного покрытия и плинтусы, а также услуги по их монтажу. Согласно направленной11 июля 2020 г.претензии, ФИО5 предлагал ИПФИО9 поставить товар в полном объеме надлежащего качества и произвести монтаж. И именно в ходе рассмотрения этого дела мировым судьей установлено отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение междуФИО5 и ИПФИО9 договора на выполнение подрядных работ; а также отсутствие трудовых отношений между ИПФИО9 и выполнявшими работы по монтажу напольного покрытияФИО7 иФИО6 Указанные обстоятельства послужило основанием для отказа удовлетворении исковых требованийФИО5 к ИПФИО9 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору подряда, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, штрафа. Решение мирового судьи вступило в законную силу 13 июля 2022 г., с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу, истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

С настоящими исковыми требованиями кФИО6 истец обратился3 февраля 2023 г., т.е. в установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок один год. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 убытков в размере 311244,40 руб. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца ФИО5 по оплате услуг за составление заключения эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> года Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче иска в суд госпошлина не оплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6312 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт № ...) в пользу ФИО5 (паспорт № ...) сумму убытков в размере 311244,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № ...) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6312 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.