Дело №12-363/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Киров 30 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу руководителя ООО ППП «{ ... }» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Кирову К. №4345/12/471-2018 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ППП «{ ... }» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Кирову К. №4345/12/471-2018 от 15.05.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1, являясь директором ООО ППП «{ ... }», не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд до {Дата изъята}, в связи с тем, что на {Дата изъята} общество имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 3 194 731,68 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Постановление по делу об административном правонарушении выло вынесено в отсутствие ФИО1, о месте и времени составления протокола не было известно. Считает, что вынесенным в её отсутствие постановлением от {Дата изъята} её права грубо нарушены, она привлечена к административной ответственности незаконно, без полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных прав и гарантий, поскольку она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, была лишена возможности давать пояснения, представлять документы, участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, при проведении административного расследования налоговым органом не проведен финансовый анализ предприятия, из которого следует, что у Общества достаточно имущества для погашения задолженности на момент возникновения обязанности по уплате НДС. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснила, что поскольку судебными приставами наложен арест на всё имущество Общество, уплатить НДС не представляется возможным. В сентябре 2018 г. Общество не уплатило НДС, т.к. фирма не вела деятельности. У фирмы нет признаков неплатежеспособности, сумма невыплаченного НДС меньше активов Общества.

Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что у ООО ППП «{ ... }» возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом более 3 миллионов рублей. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как только организация перестает соблюдать сроки уплаты налогов, руководитель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании организации банкротом. Финансовый анализ деятельности юридического лица в рассматриваемом случае должен проводится при проведении процедуры банкротства, до подачи заявления о банкротстве действующим законодательством не предусмотрен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с {Дата изъята} является директором ООО ППП «{ ... }».

По состоянию на {Дата изъята} у ООО ППП «{ ... }» возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 3 194 731,68 руб.

Задолженность образована в связи с неуплатой обязательных платежей по начислениям за отчётные (налоговые) периоды 2018 года с соответствующими сроками уплаты:

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, по срокам уплаты - {Дата изъята}, {Дата изъята};

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с {Дата изъята}, по срокам уплаты - {Дата изъята};

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с {Дата изъята}, по срокам уплаты - {Дата изъята};

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по срокам уплаты - {Дата изъята}.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

До настоящего времени ООО ППП «{ ... }» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} ООО ППП «{ ... }» обладало признаками неплатёжеспособности.

Согласно официальному сайту Высшего Арбитражного суда, информация о наличии поданного ООО ППП «{ ... }» заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на {Дата изъята} отсутствует.

Таким образом, директором ООО ППП «{ ... }» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, при наличии на {Дата изъята} у ООО ППП «{ ... }» просроченной задолженности свыше трёх месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 3 194 731.68 руб. ФИО1, обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО ППП «{ ... }» несостоятельным (банкротом) не позднее 26.11,2018, но не сделала этого.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Кирову, по состоянию на {Дата изъята} у ООО ППП «{ ... }» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 10 735 468,56 руб. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ППП { ... } обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее {Дата изъята}), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, её действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа, о возникновении у ФИО1 соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что на дату вынесения постановления у ООО ППП «{ ... }» имелось достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора

Доводы жалобы в части того, что имущества ООО ППП «{ ... }» достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, отсутствие признака неплатежеспособности и оснований для подачи заявления о банкротстве судом оцениваются как необоснованные и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на расширительном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неуплаты обязательных платежей в бюджет более 3 месяцев подтвержден и заявителем не оспаривается, таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности ООО ППП «{ ... }» в смысле, изложенном в статье 2 Закона о банкротстве должностным лицом административного органа установлен. Процедура проведения финансового анализа ООО ППП «{ ... }» может быть проведена и после обращения с заявлением о банкротстве юридического лица на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства судом оцениваются как необоснованные, поскольку заявителем не указано какие именно обстоятельства должны были быть учтены должностным лицом административного органа в качестве смягчающих. Поскольку должностным лицом административного органа назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, наличие дополнительных смягчающих наказаний обстоятельств не является основанием для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения судом оцениваются как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что ООО ППП «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята} отвечало признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300000 руб., установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о месте и времени составления протокола, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении. уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ФИО1 21.01.2019 заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в ИФНС России по г. Кирову в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП { ... }" от {Дата изъята} {Номер изъят}. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте составления протокола в ИФНС России по г. Кирову не явилась, в связи с чем протокол составлен в её отсутствие и направлен ей заказным почтовым отправлением, в котором предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно обратному уведомлению, протокол об административном правонарушении получен лично ФИО1 {Дата изъята}.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ИФНС России по г. Кирову К. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ППП «{ ... }» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев