Дело № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Комсомольский 06 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 03 апреля 2010 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 03 апреля 2010 ответчик заключил с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в офертно – акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 30000 рублей под 26 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, после получения ФИО1 данной карты она была активирована 03 апреля 2010 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 05 мая 2014 года переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», последний 05 декабря 2014 года переименован в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 161582 рубля 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 рубль 65 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что данной кредитной картой пользовался в крайний раз в 2013 году, после этого перестал ею пользоваться. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что 03 апреля 2010 года в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от ФИО1 поступило заявление об открытии на его имя банковского счета и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций, а также предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита 30000 рублей под 26 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Общими условиями. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком была получена кредитная карта, составлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписанный сторонами. Необходимые условия договора предусмотрены также в Тарифах, Общих условиях обслуживания банковских карт. 

С данными документами ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре от 03 апреля 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты № надлежащим образом, предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 30000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором, начиная с 03 апреля 2010 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Последний платеж ответчика в погашение задолженности поступил 06 декабря 2013 года. С указанной даты никаких операций по кредитной карте не производилось.

Между тем, исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредитных средств путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Поскольку по указанному договору кредитования предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последняя операция по кредитной карте была осуществлена ответчиком 06 декабря 2013 года. С этого времени кредитные денежные средства ответчиком не использовались и не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163898 рублей 13 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2021 года данный судебный приказ отменен согласно ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившим возражением должника.

В судебном заседании установлено, что на дату направления заявления о выдаче указанного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности трехлетний срок исковой давности со дня совершения ответчиком последнего платежа по кредитной карте, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, уже истек. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2021 года, то есть также за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты права является самостоятельным основанием к отказу судом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением требований без удовлетворения судебные расходы истца взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев 

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев