Дело№2-302/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002606-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: помощника прокурора г.Киселевска – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области-Кузбассе

6 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Ливенский межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возврата денежных средств.

Проверкой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ливенский» находится уголовное дело №, возбужденное 23.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что с 22.03.2023 по 23.03.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков с абонентских номеров 8-№ №, №, №, № позвонило на абонентский номер сотового телефона, принадлежащий ФИО2 и убедило последнюю мошенническим способом перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 1 525 700 рублей на неизвестные счета.

Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1 525 700 руб., являющийся для нее значительным.

В соответствии со сведениями, предоставленными сотрудником ПАО «Банк ВТБ» З.И.А., денежные средства в сумме 420 000 руб. поступили на номер счета карты 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 не известил банк об утере, краже или компрометации полученной им карты Банка ВТБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление подается в интересах ФИО2 в связи с поступлением от нее заявления о защите ее нарушенных прав.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., перечислив их на номер счета №, принадлежащий ФИО2

Представитель истца – Ливенского межрайонного прокурора Орловской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выдав доверенность на представление интересов Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

В силу п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие н е явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам, о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 23 марта 2023 года СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 22.03.2023 по 23.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков с абонентских номеров №: №; №; № и № позвонило на абонентский номер сотового телефона № ФИО2 и убедило последнюю мошенническим способом перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 1 525 700 рублей на неизвестные счета, тем самым неизвестное лицо причинило последней ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.03.2023 и 23.03.2023 на абонентский номер сотового телефона № принадлежащий ФИО2, звонили неизвестные лица, представлялись сотрудниками полиции и работниками банка, которые убедили потерпевшую перевести денежные средства на неизвестные счета.

С банкоматов, согласно данным программного обеспечения о проведенных операциях в банкоматах, ATM № 

<

адрес> и ATM № 

<

адрес>, 22.03.2023 и 23.03.2023 потерпевшая перевела несколькими операциями денежные средства на общую сумму 1 525 700 рублей, из них 420 000 рублей на счет карты 

<

данные изъяты>

Данная карта принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 23.03.2023, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), написал претензию № по факту сбоя работы банкомата №, 

<

адрес> и отказе в переводе денежных средств в сумме 420 000 рублей на счет его карты 

<

данные изъяты>

04.04.2023 его претензия была удовлетворена, денежные средства в сумме 420 000 рублей были зачислены на вышеуказанную карту.

18 августа 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по г.Киселевску поступило заявление от З.И.А. о том, в ходе расследования уголовного дела № от 23.03.2023 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что одна из банковских карт на которую были переведены денежные средства потерпевшей ФИО2, принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

Материал проверки зарегистрирован в КУЧСП Отдела МВД России по г.Киселевску за № от 18.08.2023. 

В ходе работы по данному материалу была проведена следующая работа:

- проверен адрес регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

<

адрес> В ходе проверки была опрошена мать ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в настоящий момент ее сын находится в 

<

адрес>, уехал на работу вахтовым методом;

- установлен абонентский номер, который используется ФИО3, +№. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что находится в 

<

адрес>, работает вахтовым методом. По факту выпущенной на его имя банковской карты ПАО «ВТБ» № ФИО3 пояснил, что данная банковская карта им утрачена при неизвестных обстоятельствах, о том, что на данную банковскую карту были зачислены 420 000 рублей ему ничего не известно;

- в ходе проверки через сервис «ПТК Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретался авиабилет по маршруту «Новокузнецк- Домодедово Москва».

25 августа 2023 года врио заместителя начальника Отдела МВД России по г.Киселевску материал КУСП № от 18.08.2023 направлен начальнику МО МВД России «Ливенский» 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (КУСП № от 23.03.2023).

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.09.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО3

Как следует из протокола допроса ФИО2, 23.03.2023 неустановленное лицо по телефону убедило ее мошенническим способом перевести денежные средства в размере 1 525 700 руб. на счет карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3 

Указанные действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ФИО3 неосновательного обогащения - денежных средств от ФИО2 на общую сумму 1 525 700 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об утере, краже или компрометации карты Банка ВТБ, принадлежащей ФИО3, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., перечислив их на номер счета ФИО2 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий - Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке