Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Л. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 № 540629616 от 22.11.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 № 540629616 от 22.11.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Л.. обжаловала его, указав, что 27.07.2019г. около 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлял автомобилем Тойота Аллион № совершил наезд на несовершеннолетнего Л.. С места аварии ребенка увезли в больницу на машине скорой помощи, которую вызвала ФИО1 В больнице Л.. находился на лечении 10 дней. После ДТП в этот же день сотрудник ГИБДД ФИО4 и ФИО5 приехали в больницу, где находились ФИО1 с ребенком Л. объяснили, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Аллион № ФИО3 На схеме составленной Р. указано, что Л. двигался на велосипеде по асфальтовой дороге, как и автомобиль, т.е. по равнозначной дороге. Вместе расположения примыкающих дорог отсутствуют какие либо дорожные знаки, определяющие главную и второстепенную дорогу. В связи с этим Л. имел преимущество в движении, т.к. у автомобилей была помеха справа. В постановлении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 № 540629616 от 22.11.2019 г., исказил факты, написав, что Л.. ехал по грунтовой дороге. Данные действия старшего лейтенанта полиции ФИО2 снимают обвинения с водителя ФИО3 и перекладывают всю вину за данной ДТП на несовершеннолетнего Л.. Считает, что не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Водитель автомобиля ФИО3 должен был двигаться с такой скоростью, которая предусматривает экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение с ребенком 11 лет. Просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 № 540629616 от 22.11.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала.

ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явились. 

Заслушав ФИО1, показания свидетеля Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27 июля 2019 года около 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, который управлял а/м Тойота Аллион № и несовершеннолетним велосипедистом Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП велосипедист Л. получил телесные повреждения, с которыми обратился в ГУЗ «КДКБ» для оказания медицинской помощи. 

Из материалов дела видно, что 27 июля 2019 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 27.07.2019 г. в 15-00 ч. водитель ФИО3, невыполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате ДТП телесные повреждения получил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам пострадавшего несовершеннолетнего ФИО6, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 3138 несовершеннолетний Л. получил телесные повреждении, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.13.9 ПДД РФ несовершеннолетним ФИО6, в результате чего он и получил телесные повреждения.

Оценивая указанный вывод должностного лица, судья приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления, а также по какой статье Кодекса должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует действия лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, должно содержать мотивированное решение по делу.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП составленной инспектором ДПС Р. следует, что ДТП произошло на перекрестке. При этом на схеме указано, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием прямо, а несовершеннолетний велосипедист Л.. осуществлял движение по дороге находящейся справа относительно автомобиля. В схеме ДТП не указано, что дорога, по которой осуществлял движение несовершеннолетний является грунтовой. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 утверждала, что дорога по которой двигался её сын имеет также асфальтовое покрытие и дороги являются равнозначными. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что перекрестке имеется асфальтовое покрытие.

Допрошенный свидетель инспектор Р. пояснил, что на схеме отображены пересекающиеся дороги, которые обе имеют асфальтовое покрытие.

Как установлено абз. 6 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы административного дела, схема ДТП, фотографии перекрестка, однозначно не свидетельствуют о том, что дорога с твердым асфальтовым покрытием по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО3, по отношению к дороге по которой осуществлял движение велосипедист, является главной. Напротив, доказательств того, что дорога по которой осуществлял движение несовершеннолетний является грунтовой или примыкающей, являющейся выездом с прилегающей территории материалы административного дела не содержат. Поэтому вывод должностного лица, что водитель автомобиля ФИО3, приближаясь по главной дороге, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к выезжающему с второстепенной дороги – велосипедисту является необоснованным и немотивированным.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не установило всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, постановление о прекращении производства по делу не мотивировано, не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что несовершеннолетний ФИО6 двигался по второстепенной дороге (грунтовой дороге).

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьям 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 № 540629616 от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Беспечанский П.А.