П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-3/2020 г.

УИД 26RS0006-01-2019-000636-84

16 января 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Пакова В.Н.

обвиняемого ФИО3

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер ФИО1 

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП «управление автомобилем водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Права управления транспортными средствами ФИО3 не имел, водительского удостоверения не имел в связи с его утерей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по дороге 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3 на участке автодороги 

<

адрес>, около домовладения №, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской №, результат которого показал 0,254 мг/л.. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор на основании исследования в судебном заседании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, без проведения судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, что он ранее судим, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, месте с тем, учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние в содеянном. 

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает невозможным применение в отношении подсудимого менее строгих видов наказания и избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности, либо наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного и профилактику потребления алкоголя. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком на шесть месяцев следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера. 

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком на шесть месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>