ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. «В», комн. 224, состоящего в должности старшины роты,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

семнадцатого октября 2017 года в Нижегородский гарнизонный военный суд из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В протоколе указано, что ФИО2, около 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>В на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в его отказе проследовать в патрульный автомобиль, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а именно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, во-первых, он не являлся водителем автомобиля, а во-вторых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым выполнил требование инспектора ДПС.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из копии рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>В на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с другим инспектором ими был замечен автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который не доезжая до них 50-70 метров резко повернул налево и остановился. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, как от него отходит военнослужащий, которым, как стало известно позже, оказался ФИО2. На их просьбу предоставить документы ФИО2 объяснил, что он не водитель и никакого отношения к данному автомобилю не имеет, но поскольку он был единственным, кто отходил от автомобиля, то они посчитали, что ФИО2 вводит их в заблуждение, пытаясь избежать ответственности. Так как при общении у ФИО2 резко менялась окраска кожных покровов лица, и его поведение не соответствовало обстановке, ему неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечал отказом и игнорировал требования, в связи с чем к нему были применены спецсредства - браслеты наручные и газ «Черёмуха», а затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Копией результата анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - 0,000 мг/л.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Действительно, в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение, а предполагает право участника дорожного движения воспользоваться соответствующим предложением и пройти в помещение стационарного поста ДПС либо занять место в патрульном автомобиле.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-58, где указано, что довод о том, что за отказ водителя выйти из транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении возможно привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ошибочен, поскольку указанной нормой установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО2, выразившиеся в его отказе проследовать в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть расценены как противоправные либо как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку в таком случае действия ФИО2 должны были быть расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, как усматривается из представленных ФИО2 видеоматериалов, он не отказывался от прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов и последовательно пояснял, что водителем транспортного средства он не являлся и был лишь попутчиком водителя транспортного средства, который увидев сотрудников ДПС свернул с дороги, вышел из автомобиля и убежал.

Также ФИО2, комментируя представленные видео и фотоматериалы указывал, что сотрудники ДПС предпринимали меры по поиску водителя транспортного средства, однако в последующем, не обнаружив в окрестностях водителя, оформили процессуальные документы на него.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретное описание правонарушения в протоколе № 

<

адрес>, в котором в вину ФИО2 вменяется отказ проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, которое он прошел и признан не находящимся в состоянии опьянения, позицию Верховного суда, а также полномочия сотрудников полиции и обязанности участников дорожного движения считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в данном случае в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.В. Трофимов