Дело № 10-1/2020

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А., 

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием защитника - адвоката Мошнина Д.М.,

потерпевшей – частного обвинителя Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мошнина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Мошнина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей – частного обвинителя, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Мошнин Д.М. в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отмечает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являются очевидцами произошедшего и заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей-частного обвинителя Потерпевший №1, которая показала, что после расставания с ФИО1, последний начал её преследовать и угрожать. Вследствие агрессивного поведения ФИО1 ей приходилось даже менять место работы. 

<

дата> в утреннее время ФИО1 подстерег её на улице и стал предъявлять необоснованные претензии, после чего чем-то плеснул ей в лицо из бутылочки. Почувствовав сильное жжение, обратилась за медицинской помощью и сообщила об этом в полицию.

Подтверждением этих показаний являются приведенные в приговоре показания свидетелей М.А. и Б.В. – фельдшеров скорой медицинской помощи, сообщившие, что в конце ноября 2018 года в утреннее время суток, прибыли на вызов к Потерпевший №1 На левой половине лица и шее были ожоги, а также опавшие волосы на дубленке. От одежды исходил характерный химический запах. По характеру, указные ожоги были получены незадолго до их приезда. Со слов Потерпевший №1 ожоги ей причинил бывший муж, облив какой-то жидкостью. Копией амбулаторной карты 

<

адрес> травматологического больного, оформленной на имя Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которой последняя было доставлена с диагнозом химический ожог лица I-II степени. Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому имеющиеся телесные повреждения в виде химического ожога лица, по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 дня, имеющийся ожог мог образоваться незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи, возможно от действия химически активного вещества.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Эти доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Доводы защитника, указанные в жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Мошнина Д.М., указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мошнина Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов