Судья – Полуэктов С.С., дело № 22-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Ягжевой И.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ГАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э., апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. в интересах ГАС, апелляционную жалобу осужденного ГАС на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ГАС осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № 1) и по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2) и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ГАС под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей. С ГАС в пользу КЕЮ взыскано 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Как следует из приговора, ГАС осужден за мошенниечство, то есть хищение имущества КЕЮ путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенное в период с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и за тайное хищение имущества КСК группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ГАС вину в совершении преступления № 1 признал полностью, в совершении преступления № 2 – не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БМЭ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ГАС, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного ГАС в пользу потерпевшей КЕЮ ущерба в размере 19 000 рублей.

В обосновании своих доводов государственный обвинитель указывает, что из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб КЕЮ добровольно возмещен ГАС, данное обстоятельство судом признано смягчающим наказание.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ГАС суммы ущерба в пользу КЕЮ является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный ГАС ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что тяжесть совершенного преступления не должна являться основанием для назначения ему столь сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволяют назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Ягжева И.А., действуя в интересах осужденного ГАС, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, а также незаконностью в части взыскания с осужденного в пользу КЕЮ суммы ущерба в размере 19000 рублей. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей КЕЮ, не учел, что на стадии предварительного расследования потерпевшей КЕЮ ущерб был возмещен в полном объеме.

Кроме того, считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку ГАС наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приговора отбыто, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения новых преступлений ГАС отбыта большая часть испытательного срока. Считает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ можно было не отменять, а столь строгое наказание, которое назначено ГАС приговором суда не будет способствовать достижению целей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Махова Е.В. доводы представления поддержала полностью, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягжевой И.А. – частично, доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала;

- осужденный ГАС и адвокат Ягжева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ГАС в совершении мошенничества, то есть хищение имущества КЕЮ путем обмана, с причинением значительного ущерба, и в совершении тайного хищения имущества КСК группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного ГАС и доказанность его вины в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного ГАС верно квалифицированы судом по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № 1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Ягжевой И.А., а также с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ГАС наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ГАС, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду № 1.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ГАС, не имеется.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, требований ст.ст.6, 43, 61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по первому преступлению, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ГАС могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ГАС, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания; ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ГАС и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ГАС наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ГАС наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно не нашел основания для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ГАС надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания ГАС со дня фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения приговора, а не до дня вступления приговора в законную силу, как то следует из закона.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАС осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как это указано в вводной части приговора, которая подлежит уточнению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ягжевой И.А. о незаконности принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшей.

Указывая в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу потерпевшей КЕЮ суммы материального ущерба в размере 19000 рублей, суд свои выводы никоим образом не мотивировал в описательно-мотивировочной части. 

Более того, согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия, ГАС материальный ущерб потерпевшей КЕЮ был полностью возмещен, о чем в деле имеется квитанция (т.1 л.д.211)

При допросе на стадии предварительного следствия потерпевшая подтвердила факт возмещения ей ущерба в полном размере (т.1 л.д.209-210).

При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по гражданскому иску прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению полностью, а апелляционная жалоба адвоката Ягжевой И.А. – частично; апелляционная жалоба осужденного ГАС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАС, изменить:

- уточнить в водной части приговора, что ГАС осужден по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей ГАС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора – «В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ГАС под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Отменить приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАС в части гражданского иска, производство по гражданскому иску потерпевшей КЕЮ прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ГАС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий