№ 2-206/19 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: 

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 278847,9 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5988,48 рублей. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Просила данные требования удовлетворить, представила письменное заявление о признании иска.

Требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 117392,63 рублей, ответчик полагала завышенными и просила суд снизить их размер. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в указанной части, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание иска в части, ответчиком ФИО1, заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Согласно расчетам, которые представлены истцом, по состоянию на 09.10.2018 года, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 278847,9 рублей, из которых: 54961 рублей 91 копеек - просроченная ссуда; 28630 рублей 42 копеек - просроченные проценты; 117392 рублей 63 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 77862 рублей 94 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению, в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов, соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, с учетом признания иска ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере 117392 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование о взыскании суммы штрафных процентов в размере 117392 рублей 63 копейки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при сумме основного долга 54961 рублей 91 копейка заявленный размер штрафных процентов в размере 117392 рублей 63 копейки явно несоразмерен. 

С учетом требования ответчика о снижении суммы штрафных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 необходимо взыскать сумму штрафных процентов в размере 20000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5988 рублей 48 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4829 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 181455 рублей 27 копеек из которых: 54961 рублей 91 копеек - просроченная ссуда; 28630 рублей 42 копеек - просроченные проценты; 20000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 77862 рублей 94 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бондарева