Дело № 

30 марта 2017 года 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Магазин моментальных займов» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магазин моментальных займов», в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. По условиям данного договора он обязался возвратить заимодавцу, полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия изложенные в пунктах договора являютсякабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа, неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 4000 руб. Просилпризнать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом. А также полагает, что односторонние изменение условий договора займа со стороны микро-финансовой организации незаконно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Магазин моментальных займов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. По правилам статьи167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствии сторон.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Магазин моментальных займов» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). 

В п. 4 Договора указана процентная ставка – 547,5% годовых (для не високосного года).

С условиями предоставления займа ФИО1 был ознакомлен.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаковсделкаможет быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. Так в момент заключения договора займа ФИО1 не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере указном в договоре о предоставлении займа. 

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.Вопреки доводам истца, не могут быть признаны недействительными и условия договора займа о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки, поскольку данные условия в договоре займа отсутствуют. 

Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему заем.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФдля расторжения договора займа, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышения процента выдачи займа, и взыскании компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: