КОПИЯ Дело № 60RS0002-01-2023-001132-59

Производство 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 28 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретарях Ивановой Я.Г., Сухаревой А.Ю., Котовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н., Альбицкого А.Г., Егоровой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 28.12.2015 Великолукским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 02.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.07.2016 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году ограничения свободы (судимость по указанному преступлению погашена). В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 28.12.2015. На основании ст.70 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 07.05.2020 мировым судьей судебного участка №40 г.Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год;

- 04.03.2021 Великолукским городским судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №40 г.Великие Луки Псковской области от 07.05.2020. На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 20.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 05 месяцев 03 дня, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто 18.05.2022; по состоянию на 28.02.2024 не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 01 день);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

29.07.2022 в период времени с 21 часа 56 минут до 23 часов 02 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге, проходящей напротив дома №9 по ул.Пролетарской г.Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, а именно мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего находящемуся рядом с ним Потерпевший №1, путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь совместно с Потерпевший №1 на автомобильной дороге, проходящей напротив дома №9 по ул.Пролетарской г.Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, путем обмана Потерпевший №1, заведомо не имея намерения возвратить мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, взял у последнего мобильный телефон «Redmi 9» серийный номер 2061са730403, стоимостью 6 700 рублей, и с целью незаконного обогащения, удерживая в руке указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, уехал от последнего на велосипеде в сторону улицы Тимирязева города Великие Луки, забрав вышеуказанный телефон себе, совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 признал факт совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, однако пояснил, что данный телефон нашел на земле недалеко от ларька, расположенного на пересечении ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки.

В обоснование данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 стороной защиты были представлены следующие доказательства:

В подтверждение показаний подсудимого ФИО1 стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №6 (сожительницы ФИО1), данные ею в судебном заседании, о том, что 29.07.2022 примерно в 20-00 часов ФИО1 на велосипеде уехал на встречу с друзьями. Примерно в 22-23 часа он вернулся домой, при этом показал ей какой-то мобильный телефон, сказал, что нашел его, после чего положил его в шкаф. До сентября 2022 года она об этом телефоне не вспоминала. В конце сентября 2022 года у сына (Свидетель №7) сломался его мобильный телефон. Тогда она вспомнила про найденный ФИО1 телефон и отдала его в пользование своему сыну. В тот же день сын сообщил ей, что данный телефон заблокирован. На следующий день она отнесла этот телефон в магазин «В Сотике», где его разблокировали ей за 1000 руб. После этого ее сын стал пользоваться данным телефоном. В начале октября 2022 года от ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции сообщили ему, что нашелся владелец телефона, в связи с чем телефон надо вернуть, что они и сделали; 

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с мамой Свидетель №6 и ее сожителем ФИО1 В конце сентября 2022 года его мобильный телефон сломался, о чем он сообщил матери, после чего та дала ему уже не новый мобильный телефон, который, как он понял, где-то нашел ФИО1 Телефон был полностью разряжен. Он (Свидетель №7) зарядил его, вытащил из него сим-карту и выбросил ее, а в телефон вставил свою сим-карту. Когда включил телефон, оказалось, что тот заблокирован, о чем он сказал своей матери и отдал телефон ей. На следующий день мать отдала ему этот телефон, в котором к тому моменту настройки были сброшены до заводских. Он настроил телефон под себя и стал им пользоваться. Через несколько дней мать забрала телефон, сказав, что его нужно вернуть владельцу и (т.1 л.д.175-177);

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце июля 2022 года (точную дату он не помнит), примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут он встретился с ФИО1 у ларька, расположенного возле объездной дороги (на пересечении ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки). Он (Свидетель №8) подъехал к ларьку на велосипеде. ФИО1 был там же на велосипеде. С ним рядом тоже на велосипеде находился какой-то парень, который сразу же уехал. Затем он (Свидетель №8) и ФИО1 пошли в ларек, купили по стакану пива и вышли на улицу, где, отойдя недалеко от ларька, стали общаться. В какой-то момент ФИО1 поднял с земли мобильный телефон и положил его в карман. Он (Свидетель №8) подумал, что тот выронил свой мобильный телефон и поднял его. После этого они продолжили общаться и, когда допили пиво, разъехались по домам (т.1 л.д.162-163);

- показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, о том, что в конце июля 2022 года в вечернее время, примерно после 19-00 часов он встретился с ФИО1 у ларька на ул.Винатовского г.Великие Луки. Позже к ним подъехал знакомый ФИО1 по имени ФИО6 (Свидетель №8), а он (ФИО15) уехал. 

Иных доказательств со стороны защиты суду представлено не было.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от данных им в судебном заседании показаний отказался, просил суд их не учитывать, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 показания он подтверждает в полном объеме, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства в полном объеме соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что 06.08.2020 он приобрел мобильный телефон «Redmi 9» за 13 500 руб., которым постоянно пользовался. В телефоне были установлены 2 сим-карты: сотового оператора «МТС» и сотового оператора «Теле2» - «Сбермобайл». 29.07.2022 примерно в 21 час 30 минут он пошел в ларек, расположенный по адресу: 

<

...>. У д.5 по ул.Пролетарской г.Великие Луки он увидел наглядно знакомого ему мужчину (ФИО1), рядом с которым находился велосипед. Он поинтересовался, работает ли ларек, на что тот ответил, что ларек работает примерно до 23 часов. В 21 час 56 минут он (Потерпевший №1) приобрел в ларьке пиво в бутылке 1,5 литра, расплатившись за покупку банковской картой, после чего вышел из ларька и направился в сторону дома, при этом вновь пошел по ул.Пролетарской г.Великие Луки. ФИО1 по-прежнему находился у д.5 по ул.Пролетарской г.Великие Луки. Когда они поравнялись, между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и что у него день рождения в январе. Пока они разговаривали, ему (Потерпевший №1) на его абонентский номер оператора «МТС» звонила его девушка Свидетель №1, но он ей не ответил. После этого ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал тому свой телефон, разблокировав его. ФИО1, подержав 2-3 минуты в руках его мобильный телефон, передал ему телефон обратно. В 22 часа 49 минут его (Потерпевший №1) девушка позвонила на абонентский номер оператора «Теле2». Он ответил ей и сообщил, что разговаривает со знакомым, и что скоро уже придет домой. После этого он сказал ФИО1, что пойдет домой. Тогда тот вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить еще раз. Он согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему телефон «Redmi 9», при этом снова разблокировал его. ФИО1, как ему показалось, попробовал на его телефоне набирать какой-то номер, после чего сел на велосипед и поехал по направлению ул.Тимирязева г.Великие Луки в сторону ларька. Он не сразу понял, что произошло, так как находился в алкогольном опьянении. Вскоре осознал, что ФИО1 похитил его телефон, поэтому побежал вслед за ним и крикнул: «Верни мой телефон!». На тот момент расстояние между ними было примерно 10 метров. ФИО1 на его просьбы не реагировал, не оборачивался и продолжал ехать на велосипеде, при этом доехал до ларька и свернул налево на ул.Винатовского г.Великие Луки. Он (Потерпевший №1) догнать его не смог. Он пошел домой, где обо всем рассказал своей сожительнице Свидетель №1, которая несколько раз попыталась позвонить на его абонентские номера, но телефон оказался выключен. На следующий день, т.е. 30.07.2022, он пошел в ларек на ул.Винатовского, где спросил у продавца, не знает ли она мужчину, который похитил его телефон, т.к. данного мужчину он ранее часто видел у этого ларька. Самостоятельные поиски не дали никакого результата, поэтому он сообщил о хищении в полицию. Впоследствии он был ознакомлен с выводами ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости похищенного у него мобильного телефона «Redmi 9», с установленной стоимостью в 6 700 рублей согласен. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенный у него телефон. Его личная информация, ранее содержавшаяся в телефоне, была удалена, телефон был отформатирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожительницы Потерпевший №1), данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в августе 2020 года Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон «Redmi 9» за 13 500 рублей. 29.07.2022 примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 пошел в ларек, расположенный недалеко от их дома, чтобы купить пива. Т.к. он долго отсутствовал, она стала переживать и позвонила ему на мобильный телефон. Потерпевший №1 ответил, сказал, что общается со знакомым и скоро придет домой. Спустя 10-15 минут после звонка Потерпевший №1 домой так и не пришел. Через установленное в своем телефоне приложение, определяющее местонахождение мобильного телефона другого человека, она решила проверить локацию телефона Потерпевший №1 и заметила, что сигнал его телефона стал быстро двигаться, как будто телефон перемещался на каком-то транспортном средстве и свернул в сторону ул.Винатовского, т.е. в противоположную от их дома сторону, после чего сигнал пропал, как будто телефон выключили. Тогда, примерно в 23 часа 10 минут, она снова стала звонить Потерпевший №1 на его абонентские номера операторов «МТС» и «Теле2», но телефон оказался выключенным. Спустя примерно 5 минут Потерпевший №1 вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него похитили телефон, после чего сразу лег спать. Утром 30.07.2022 Потерпевший №1 рассказал, что накануне, по пути в ларек, он встретил мужчину на велосипеде, с которым разговорился, поэтому так надолго задержался. После того, как она ему позвонила, данный мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон «Redmi 9», при этом разблокировав его. Мужчина забрал телефон и уехал с ним на своем велосипеде. Потерпевший №1 попытался его догнать, но не смог этого сделать (т.1 л.д.157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Продукты» (ларьке), расположенном на перекрестке ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки. 29.07.2022 она находилась на рабочем месте с 08-00 часов до 23-00 часов. В вечернее время в магазин заходил наглядно знакомый ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имени мужчины она не знает. На следующий день данный мужчина опять пришел в магазин и стал спрашивать, не заезжал ли к ней в магазин в тот вечер кто-нибудь на велосипеде, на что она ответила, что ей не видно, кто подъезжает к магазину на велосипеде. Мужчина рассказал, что мужчина, которого он ищет, попросил телефон позвонить, он отдал ему телефон, а тот телефон ему не вернул, уехав с ним на велосипеде (т.1 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. 30.07.2022 она находилась на своем рабочем месте с 08-00 до 23-00 часов. В тот день, в утреннее время (до 11-00 часов) в магазин пришел наглядно знакомый ей мужчина, который сообщил, что у него накануне украли телефон. Он пытался выяснить, кто после него приобретал пиво. При этом он описал приметы мужчины, которого искал, сказав, что тот молодого возраста и был на велосипеде. Также он спросил, не знают ли они (продавцы) этого человека. Она (Свидетель №3) сказала, что накануне работала ее сменщица Свидетель №2 (Свидетель №2). После этого мужчина ушел (т.1 л.д.182-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, его рабочий офис располагается по адресу: 

<

...>, называется «В Сотике». У него ведется электронная база клиентов, в которой фиксируется фамилия обратившегося лица, телефон клиента, дата приема и дата выдачи отремонтированного телефона. Согласно данной базе, 19.09.2022 к нему обратилась женщина, назвавшая свою фамилию «Свидетель №6» и свой контактный номер телефона №», которая принесла ему телефон «Redmi 9». Согласно акту выполненных работ, эта женщина обратилась для восстановления программного обеспечения телефона, что включает в себя, в том числе, разблокировку телефона. За выполненную работу она внесла оплату в размере 1500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Великие Луки), данными им в судебном заседании, о том, что 29.07.2022 на ул.Пролетарской г.Великие Луки Псковской области было совершено хищение мобильного телефона «Redmi 9», принадлежащего Потерпевший №1 В целях установления лица, причастного к совершению указанного преступления, он периодически посылал потерпевшему Потерпевший №1 фотографии с изображением лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления. После того, как он выслал Потерпевший №1 фото ФИО1, Потерпевший №1 сообщил, что данный человек похож на лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон. Затем он созвонился с ФИО1 и пригласил его прийти в отдел полиции для беседы, где ФИО1 добровольно выдал имевшийся при нем мобильный телефон «Redmi 9», принадлежавший Потерпевший №1;

- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.Великие Луки №11737 от 30.07.2022, согласно которой 30.07.2022 в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 29.07.2022 у д.3 по ул.Пролетарской г.Великие Луки мужчина на велосипеде забрал у него мобильный телефон «Redmi 9» и уехал (т.1 л.д.106);

- заявлением о преступлении от 30.07.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что 29.07.2022 около 22 часов 30 минут неизвестный мужчина недалеко от д.3 по ул.Пролетарской г.Великие Луки открыто без применения насилия похитил у него мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у д.9 по ул.Пролетарской г.Великие Луки Псковской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.110-112, 113-115);

- копией справки по операции «СБЕР БАНК», согласно которой потерпевшим Потерпевший №1 29.07.2022 в 21:56 произведена оплата товаров на сумму 166 рублей в «EVO PRODUKTY VELIKIE LUKI RUS» (Магазин «Продукты») (т.1 л.д.141);

- актом выполненных работ ИП Свидетель №4, согласно которому для клиента «Свидетель №6» с абонентским номером «№» проведены работы по восстановлению программного обеспечения мобильного телефона «Redmi 9». Телефон принят от клиента 16.09.2022, возвращен клиенту 19.09.2022. Стоимость ремонтных работ составила 1 500 рублей (т.1 л.д.190);

- протоколом выемки от 04.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в кабинете №12 ОД ОМВД России по г.Великие Луки, расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдал мобильный телефон «Redmi 9» (т.1 л.д.203-204, 205);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый 04.10.2022 у ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9». В ходе осмотра установлены «IMEI-код (слот SIM 1) №», «IMEI-код (слот SIM 2) №», а также серийный номер мобильного телефона - «2061са730403» (т.2 л.д.1-2, 3-7). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, находясь в кабинете №12 ОД ОМВД России по г.Великие Луки, расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдал детализации телефонных соединений используемых им абонентских номеров «№» (оператор МТС) и «№» (оператор «Сбермобайл»), а также используемого Свидетель №1 абонентского номера «№» (оператор «Т2 Мобайл») (т.2 л.д.12, 13);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2023 и приложением к нему, согласно которым осмотрены изъятые 11.01.2023 у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений используемых им абонентских номеров «№» (оператор МТС) и «№» (оператор «Сбермобайл»), а также используемого Свидетель №1 абонентского номера «№» (оператор «Т2 Мобайл»). В ходе осмотра установлено, что на абонентский номер «№», используемый Потерпевший №1, 29.07.2022 в 22:49:27 поступил входящий звонок с абонентского номера, используемого Свидетель №1, разговор длился 00:02:30. 29.07.2022 в 22:21:30 и в 22:45:49 с абонентского номера, используемого Свидетель №1, поступали исходящие вызовы на абонентский номер, используемый Потерпевший №1; 29.07.2022 в 22:49:27 исходящий вызов на абонентский номер, используемый Потерпевший №1; 29.07.2022 в 23:01:25 исходящий вызов на абонентский номер, используемый Потерпевший №1; в 23:22:47, 23:23:08 смс на номер, используемый Потерпевший №1; в 23:56:26 исходящий звонок на номер МТС; 30.07.2022 в 00:15:27 исходящий звонок на номер МТС; 30.07.2022 в 09:19:21 и в 09:53:27 исходящие звонки на номер МТС (т.2 л.д.14-16, 17-53). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле;

- копией ответа на запрос из ЗАО «Консалт Оценка» от 13.01.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели «Redmi 9» по состоянию на 29.07.2022 составляет 6 700 рублей (т.2 л.д.56).

Оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, суд приходит к следующим выводам:

Противоречий в представленных суду и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого и свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, не имеется. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и всех свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания каждого из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми судом не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях прав участников уголовного производства, в том числе права на защиту подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Вместе с тем, оценивая все представленные суду доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ по иным указанным в ней критериям, суд приходит к следующим выводам:

Изначально данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания о том, что он нашел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон лежащим на земле недалеко от ларька, находящегося на пересечении ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки, суд расценивает в качестве избранного им способа защиты и реализации своих прав, предоставленных ему Конституцией РФ. Вместе с тем, указанные показания суд во внимание не принимает, поскольку сам подсудимый ФИО1 впоследствии в ходе судебного разбирательства от данных показаний отказался, пояснил, что обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона, изложенные в предъявленном ему обвинении, равно как и показания допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, в полной мере соответствуют действительности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом выемки от 04.10.2022, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, со сброшенными в нем до заводских настройками.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям всех перечисленных выше свидетелей стороны обвинения. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, а также всеми представленными стороной обвинения свидетелями. Перед дачей показаний каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения подробны, последовательны, объективно согласуются между собой, а также с иными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными выше в настоящем приговоре, в связи с чем суд считает их соответствующими действительности.

Из изложенных выше в приговоре представленных стороной защиты показаний свидетелей следует, что ни один из них не осведомлен о фактических обстоятельствах, при которых у ФИО1 оказался мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 (сожительницы ФИО1), следует, что 29.07.2022 ФИО1, придя домой, показал ей какой-то мобильный телефон и сказал, что нашел его. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, следует, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон ему отдала Свидетель №6, со слов которой он понял, что этот телефон где-то нашел ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в какой-то день в конце июля 2022 года в его присутствии ФИО1 у ларька, расположенного возле объездной дороги (на пересечении ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки), поднял с земли мобильный телефон. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце июля 2022 года в вечернее время он встречался с ФИО1 у ларька на ул.Винатовского г.Великие Луки, туда же к ним подъехал Свидетель №8

Показаниями указанных выше свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО15, с учетом отказа самого ФИО1 от его собственных показаний о том, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он нашел, никоим образом показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона не опровергаются. Более того, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждено, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО1 принес домой вечером 29.07.2022, после чего хранил его у себя по месту жительства и впоследствии, спустя некоторое время, данный телефон был разблокирован, отформатирован и передан в пользование Свидетель №7, при этом предварительно с него была вытащена принадлежащая Потерпевший №1 сим-карта. Показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО15 подтвержден лишь факт того, что периодически в вечернее время ФИО1 бывает у ларька на пересечении ул.Тимирязева и ул.Пролетарская г.Великие Луки. Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в один из таких вечеров недалеко от указанного ларька в его присутствии ФИО1 поднимал с земли какой-то мобильный телефон, с учетом собственных пояснений ФИО1 о достоверности показаний Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что указанные Свидетель №8 события происходили непосредственно 29.07.2022, и что с земли ФИО1 поднимал именно телефон Потерпевший №1

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО15, представленные стороной защиты в качестве доказательств в обоснование изначально данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 о том, что телефон Потерпевший №1 он нашел, суд признает относимыми и допустимыми, вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления. 

Все исследованные в суде протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Оснований для признания каждого из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств недостоверными и недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст.235 УПК РФ, из числа доказательств, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления. 

Представленные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1, не содержат.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении преступного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего последнему.

Оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФс точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Статья159УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Именно способ совершения хищения (в данном случае обман) отличает мошенничество от других форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата. 

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФпонимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при передаче ему мобильного телефона Потерпевший №1, ранее с последним знаком не был, доверительных отношений не имел, фактически обманул его относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего.

Суд изменил объем обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, исключив из него указание на причинение Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего его имущества значительного ущерба, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, если существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. 

Кроме того, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, для его установления суду должны быть представлены доказательства, позволяющие в достаточной мере оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате хищения мобильного телефона, стоимостью 6700 рублей, потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, в том числе с учетом значимости (необходимости) для потерпевшего похищенного имущества, суду не представлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему в результате хищения мобильного телефона ущерб в размере 6700 рублей является для него значительным. При этом, будучи допрошенными в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 (сожительница Потерпевший №1) показали, что они ведут совместное хозяйство. В настоящее время их совместный среднемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, в том числе заработная плата Потерпевший №1, которая составляет примерно 22000 – 23000 рублей в месяц. На момент приобретения телефона Потерпевший №1 зарабатывал по 25000 рублей. Кроме того, он имеет доход от случайных подработок. Он и Свидетель №1 проживают в доме ее родителей. Свидетель №1 трудоустроена, ее заработная плата составляет примерно 25000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, по которым совместно они платят ежемесячно примерно по 6 500 – 7 500 рублей. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также денежных накоплений у них не имеется.

В обоснование доводов потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему в результате хищения мобильного телефона ущерба стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- справка 

<

данные изъяты> №1128308 от 16.06.2023, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 за май 2022 года составила 18 470,12 руб., за июнь 2022 года – 18 531,3 руб., за июль 2022 года – 25 256,42 руб. (т.1 л.д.125);

- справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области от 02.05.2023, согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии и иных выплат на территории Псковской области не значится (т.1 л.д.130); 

- уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.05.2023, согласно которому в собственности Потерпевший №1 объектов недвижимости не имеется (т.1 л.д.132); 

- справка из РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 02.05.2023, согласно которой транспортные средства на Потерпевший №1 не зарегистрированы (т.1 л.д.134); 

- копия кредитного договора от 23.10.2021, согласно которому ПАО Сбербанк Потерпевший №1 предоставлен кредит на сумму 53 892,22 руб. под 21,20% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 1 464,04 руб. (т.1 л.д.152-153); 

- копия кредитного договора от 08.08.2021, согласно которому ПАО Сбербанк Свидетель №1 предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 16,80% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 4 949,03 руб. (т.1 л.д.154-155); 

- копия справки АО «Тинькофф Банк» от 14.06.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имеется кредитная карта (договор о выпуске карты от 09.05.2021), по состоянию на 14.06.2023 задолженность составляет 2897 руб. (т.1 л.д.156). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доход потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которой они ведут совместное хозяйство, в среднем в месяц составляет примерно 50000 рублей, из которых около 6500 – 7500 рублей они перечисляют на выплату кредитных обязательств. Иных обязательных платежей у Потерпевший №1 и его сожительницы не имеется, на иждивении они также никого не имеют.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы недвижимого имущества, транспортных средств и денежных накоплений само по себе не свидетельствует о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом размера совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы, с которой они ведут совместное хозяйство, с учетом размера их ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего (предмет обихода, не являющийся предметом первой необходимости и бывший в употреблении), причиненный Потерпевший №1 в результате совершения инкриминируемого настоящим приговором ФИО1 преступления ущерб в размере 6700 рублей не может быть признан значительным.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 в результате совершенного им хищения мобильного телефона Потерпевший №1 значительного ущерба последнему, суду не представлено.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд не признает доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по инкриминируемому ему настоящим приговором преступлению, представленные стороной обвинения указанные выше справку 

<

данные изъяты> №1128308 от 16.06.2023 (т.1 л.д.125); справку из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области от 02.05.2023 (т.1 л.д.130); уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.05.2023 (т.1 л.д.132); справку из РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 02.05.2023 (т.1 л.д.134); копию кредитного договора от 23.10.2021 (т.1 л.д.152-153); копию кредитного договора от 08.08.2021 (т.1 л.д.154-155); копию справки АО «Тинькофф Банк» от 14.06.2023 (т.1 л.д.156). По мнению суда, данные доказательства не являются относимыми к преступлению инкриминируемому ФИО1 настоящим приговором.

В связи с вышеизложенным при установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. 

Корыстная цель ФИО1 установлена фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему настоящим приговором преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, судим, трудоустроен, то есть имеет постоянные источники дохода в виде заработной платы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» не находился, по месту жительства и регистрации, а также по месту содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон, тем самым принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, что суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по инкриминируемому ему настоящим приговором преступлению. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления по приговору от 28.12.2015 (с учетом приговора от 21.07.2016), ФИО1 совершил умышленное преступление, инкриминируемое ему настоящим приговором, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством по инкриминируемому настоящим приговором преступлению.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на совершение ФИО1 указанного преступления, в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и наличия рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с вышеизложенным оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, суд не усматривает. Назначение наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Также, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по инкриминируемому ему настоящим приговором преступлению, при определении срока этого наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного. Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление после постановления приговора от 04.03.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 04.03.2021.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия адвокату Литвинову В.Н. выплачено вознаграждение в сумме 1 560 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если лицом, с которого они должны были быть взысканы, был заявлен отказ от защитника, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности указанного лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 560 рублей в виде расходов за вознаграждение адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего на предварительном следствии защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек, в том числе и с учетом его материального положения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет, трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.299 УПК РФ: детализации телефонных звонков по абонентским номерам «№» надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Redmi 9» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором основному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2021, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев 01 (один) день.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Литвинова В.Н., участвующего в ходе предварительного следствия в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных звонков по абонентским номерам №» - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон «Redmi 9» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанные выше сроки ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова

Копия верна: судья Е.П. Смирнова

Секретарь суда И.Е. Немых