Дело № 2-1813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Миассводоканал» о признании действий, связанных с длительным отказом произвести перерасчет за услугу водоотведения сточных вод по холодной воде по заявлению от ДАТА вх. НОМЕР незаконными и умышленными, взыскании компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет за услугу водоотведения сточных вод по холодной воде (вх. НОМЕР). Однако, в нарушение действующего законодательства, ОАО «Миассводоканал» незаконно отказывается произвести перерасчет. Полагает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что ответы на заявление истца были даны в соответствующий срок. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДАТА зарегистрирован по месту жительства в квартире по АДРЕС, с ДАТА. зарегистрирован в квартире один, что подтверждается справкой с места жительства МУП «Расчетный центр» от ДАТА копией поквартирной карточки на указанную квартиру. На имя ФИО1 в МУП «РЦ» по квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС открыт лицевой счет НОМЕР. 

ОАО «Миассводоканал» с ДАТА является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в п. Строителей г. Миасса (где и находится дом НОМЕР по АДРЕС). 

Учет операций по расчетам с гражданами за указанные коммунальные услуги осуществляет МУП «Расчетный центр» на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА 

ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «Миассводоканал» с заявлением произвести перерасчет за услугу водоотведения сточных вод по холодной воде за период времени с ДАТА по ДАТА. Указанное заявление было зарегистрировано ОАО «Миассводоканал» ДАТА вх. НОМЕР (л.д. 61).

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ ФИО1 от ДАТА НОМЕР на НОМЕР от ДАТАНОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в котором указано на отсутствие оснований для перерасчета, поскольку истек срок поверки индивидуального прибора учета. Регистрация указанного ответа произведена в журнале исходящей документации НОМЕР за ДАТА (л.д. 55).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, от 07 февраля 2019 года на ОАО «Миассводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ФИО1 по лицевому счету НОМЕР, открытому по квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА включительно: исключить задолженность и учесть переплату в размере 38 (тридцать восемь) рублей 79 копеек в счет будущих расчетных периодов.

Как следует из текста решения, при расчете истцом стоимости услуг по водоотведению горячего и холодного водоснабжения ОАО «Миассводоканал», основываясь на положениях п. п. 42, 59 Правил № 354, исходило из того, с ДАТА г. по ДАТА ввиду отсутствия поверенного ИПУ на горячую воду услуга водоотведения в целом подлежит оплате по нормативу, с ДАТА по ДАТА. – по показаниям двух ИПУ горячей и холодной воды, с ДАТА по ДАТА в связи с непредоставлением показаний ИПУ – по среднемесячному объему потребления, с ДАТА по ДАТА г. в связи с непредоставлением показаний – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета одного зарегистрированного в жилом помещении лица.

При этом применялся норматив потребления, установленный решением Собрания депутатов МГО от ДАТА г. НОМЕР, и составляющий с ДАТА по день окончания расчета задолженности для холодного водоснабжения - 5,4 м?/чел., для водоотведения – 9 м?/чел. (из которых 5,4 м?/чел. – канализация-холодное водоснабжение; 3,6 м?/чел. – канализация-горячее водоснабжение).

Также судом установлено, что истцом при расчете задолженности правильно были применены тарифы на услуги, установленные Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 г. № 50/141, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 г. № 55/281, от 17.11.2016 г. № 52/54, и составляющие по услуге «холодное водоснабжение» в период с ДАТА по ДАТА г. – 20,00 рублей, с ДАТА по ДАТА - 20,85 рублей, с ДАТА и до конца образования задолженности – 21,26 рублей. Соответственно, по услуге «водоотведение» при начислениях ответчику оплаты применялись следующие тарифы: в период с ДАТА по ДАТА – 25,00 рублей, с ДАТА. по ДАТА – 26,61 рублей, с ДАТА до конца образования задолженности – 28,08 рублей. 

В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, - но не более 6 (с 01.01.2017 г. – не более 3) расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

В силу ч. 2 п. 60 вышеназванных Правил по истечении указанного в п.59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку данные индивидуальных приборов учета не передавались ответчиком ФИО1 с ДАТА, то МУП «РЦ» и ОАО «Миассводоканал» вправе были на момент предъявления исковых требований рассчитать потребление холодного водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества проживающих в квартире лиц. 

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» о признании бездействия ОАО «Миассводоканал» по производству перерасчета за услугу водоотведения сточных вод по холодной воде по заявлению от ДАТА вх. НОМЕР незаконным и умышленным, нарушающими его конституционные права и законные интересы, поскольку на дату подачи таких заявлений ОАО «Миассводоканал» правомерно начисляло платежи в соответствии с п. п. 42, 59, 60 Правил № 354, обязывающими исполнителя в случае непредставления показаний более 6 месяцев подряд приостановить использование ИПУ для расчетов размера платы и производить расчет по нормативу. Так как акт сверки показаний ИПУ был составлен только ДАТА., то на момент подачи ФИО1 ДАТА заявления у ОАО «Миассводоканал» не возникло обязанности произвести перерасчет. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания действий, связанных с длительным отказом произвести перерасчет за услугу водоотведения сточных вод по холодной воде по заявлению от ДАТА вх. НОМЕР незаконными и умышленными, то и основания для взыскании компенсации морального вреда и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете также отсутствуют.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года