Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Роствоской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебн6ого района Ростовской области от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.165.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебн6ого района 

<

адрес> от 11.04.2017г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. Так, при прохождении таможенного контроля трансивер находился на заднем пассажирском сиденье его автомобиля. Он обратился к работнику таможни ФИО4 с просьбой внести в декларацию трансивер, чтобы при обратном ввозе не было проблем. Его действия квалифицированы как недекларирование данного трансивера. Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость трансивера составляет 354520,90 руб. Трансивер бывший в употреблении, находится в нерабочем состоянии, ввозился на ремонт в 

<

адрес>. Он приобрел его за 68000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы. ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему самому необходимо было проявить необходимую степень заботливости и внимательности, внести в декларацию ресивер. Заявитель высказал несогласие в определением рыночной стоимости предмета административного правонарушения. 

Начальник ОТО и ТК ТП ФИО1 В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении у него имелось заключение эксперта, определившего рыночную стоимость трансивера в сумме 354520,90 руб., а также ответ ОТО и ЭК Ростовской таможни о том, что ввоз радиоэлектронных средств (или) высокочастотных устройств физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при представлении таможенному органу государства – члена ЕАЭС заключения (разрешительного документа).

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании 23.05.2017г. допрошен таможенный эксперт ФИО6, который пояснил, что он ответил на вопросы, которые поставлены были перед ним в определении о назначении экспертизы. Вопрос о том, имеются ли дефекты у трансивера, являются ли эти дефекты заводскими или произошли в процессе эксплуатации, не ставился. Но если бы даже такой вопрос был поставлен, то он не имеет возможности на него ответить, поскольку для этого необходима радиостанция определенной частоты. Такой радиостанции в ЭКС – региональный филиал ЦКТУ 

<

адрес> не имеется. Представил распечатки с сайтов о рыночной стоимости трансивера.

По ходатайству ФИО3 и его защитника ФИО5 направлялся запрос в Союз «Торгово-промышленная палата» 

<

адрес> о возможности проведения экспертизы по вопросам: 

1. Установить имеются ли дефекты SDR KB/УКВ трансивер, модель 

<

данные изъяты> Являются ли обнаруженные дефекты заводскими или произошли в процессе эксплуатации трансивера?

2. Определить рыночную стоимость SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1 с учетом имеющихся дефектов.

Из сообщения Союз «Торгово-промышленная палата» 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза может быть выполнена в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, ориентировочная стоимость экспертизы составляет 39500 руб.

ФИО3 отказался от проведения экспертизы. Защитник ФИО3 по доверенности ФИО5 просила учесть, что ФИО3 в течение многих лет является радиолюбителем, победителем многочисленных международных соревнований по радиосвязи, 

<

данные изъяты>, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. В 2015 году у него трагически погибла жена, он проживает один и его увлечение является для него единственным смыслом жизни. Защитник и заявитель просили изменить постановление мирового судьи и назначить ему штраф в размере ниже минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что Яровой не задекларировал по установленной форме (письменной) товар SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1.

Данное правонарушение ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

03.11.2016г. в 11 час. 00 мин в зону таможенного контроля ТП МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль марки Audi А6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением гражданина Украины ФИО3, который ничего не указал о перемещении им каких-либо товаров в пассажирской таможенной декларации.

В процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра физического лица у гражданина Украины ФИО3 был выявлен предмет, конструктивно схожий с радиоэлектронным устройством «радио ресивер».

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается:

Пассажирской таможенной декларацией от 03.11.2016г. (л.д.13)

Письмом ПС ФСБ России от 03.11.2016г. о проведении осмотра транспортного средства Audi А6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (л.д.14),

Актом таможенного осмотра № от 03.11.2016г., проведенного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, согласно которому выявлена вероятность перемещения через границу таможенного союза товаров подлежащих обязательному декларированию.

Актом таможенного досмотра 

<

данные изъяты> от 03.11.2016г., о том, что на заднем пассажирском сиденье находилось радиоэлектронное устройство с нанесенной маркировкой с лицевой стороны Expert Electronics SDR Transiver MB1… страна производитель Тайвань.

Заключением таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от 01.12.2016г. №, согласно которому образец предоставленный на исследование, идентифицирован как SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1, рыночная стоимость которого составила 354520,90 руб. 

Согласно служебной записке ОТО и ЭК Ростовской таможни SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1 является высокочастотным устройством, диапазон рабочих частот 0,09-65,95-148 мГц; радиоэлектронное средство для приема и передачи голоса; не является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при представлении таможенному органу государства – члена ЕАЭС заключения (разрешительного документа).

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017г., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения № от 16.02.2017г.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (два года со дня совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что при решении вопроса о возможности применения конфискации предмета совершения административного, правонарушения следует учитывать особенности конструкции санкции соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения…

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что вывод мирового судьи в части назначения административного наказания в виде конфискации противоречит требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ, поскольку мотивирован лишь формально и не учитывает фактических обстоятельств дела, согласно которым отсутствуют сведения о предыдущих случаях привлечения ФИО3 к административной ответственности, о его имущественном положении.

При таких обстоятельствах необходимость применения к ФИО3 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения административного наказания. ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара 177260,50 руб. (354520,90:2), явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей….

ФИО3 в течение многих лет является радиолюбителем, победителем многочисленных международных соревнований по радиосвязи, имеет многочисленные награды (л.д.73-82). ФИО3 

<

данные изъяты>, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. В 2015 году у него трагически погибла жена, он проживает один и его увлечение является для него единственным смыслом жизни.

Следует признать указанные обстоятельства исключительными для назначения штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю возможным снижение наказания, назначенного ФИО3 ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ до 88810,30 руб. (177260,50:2)

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации. В таких случаях вещи подлежат возвращению законному владельцу

SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1 подлежит возврату ФИО3,

Руководтсвуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Роствоской области изменить.

Исключить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1, назначив Яровому ФИО11 наказание в виде административного штрафа в сумме 88 810 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 30 коп., без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф оплатит по реквизитам: 

Получатель: межрегиональное операционное УФК (ФТС России), 

<

данные изъяты>;

Банк получателя: «Операционный департамент Банка России» 

<

адрес>, 701, № счета 40№, БИК

<

данные изъяты> 

КБК

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15№.

Вещественное доказательство - SDR KB/УКВ трансивер, модель МВ1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАППП Гуково Ростовской таможни – после вступления в законную силу настоящего решения и уплаты административного штрафа возвратить ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд как постановление, вступившее в законную силу. 

Судья О.В.Галаганова