Дело №2-613/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО12

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Войсковой части №, Министерству обороны РФ, Войсковой части № о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части №, Министерству обороны РФ, Войсковой части №, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей № копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Камаз № государственный №, принадлежащего на праве собственности в/ч № Минобороны России, под управлением ФИО11; 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №. Виновником ДТП признан ФИО11, управляющий автомобилем Камаз № государственный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет № рублей № копеек. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчиков и третьего лица в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств Камаз № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности в/ч №, под управлением ФИО11; 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, а также вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Из ответа 37 Военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ от 25.03.2019. «№37/195 следует, что по базе учета инспекции автомобиль Камаз № государственный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за Войсковой частью №.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер № составляет № рублей № копеек (л.д. №).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиками не опровергнут. 

Поскольку транспортное средство Камаз № государственный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО7, признанный виновным в совершении указанного ДТП, принадлежит войсковой части №, то в соответствии со ст.1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО1, ущерб подлежит взысканию с Войсковой части №. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, к Войсковой части № и Министерству обороны РФ, надлежит отказать. 

За производство экспертизы истцом было оплачено № рублей, что подтверждено квитанцией сери № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Войсковой части № в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № рубля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6622 рубля подтверждены квитанцией (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика Войсковой части №. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере № рублей (л.д. №). 

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, объем выполненной представителем работы. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью (л.д. №).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО8 и других на представление ее интересов по делу о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., во всех судебных, административных органах, полиции, ГИБДД, группах разбора ДТП, страховых компаниях, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Полномочия представителей по данной доверенности ограничены представлением интересов ФИО9 по настоящему делу. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на оформление доверенности в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика Войсковой части №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части №, Министерству обороны РФ, Войсковой части № о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (триста 

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рубля, расходы на оплату услуг представителя № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Войсковой части №, Министерству обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14 Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.