<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> от 10.12.2019 года, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 10.12.2019 года вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, - ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 13.10,13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, управляла автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающему справа. ФИО1. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

...>,. в которой указала, что п. п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника автомобиля 

<

данные изъяты> который, выполняя поворот, заехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 отменить, производство в отношении нее прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался в нарушение пп. 8.5, 8.6, 9.2. ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и соответственно у нее, находящейся на встречной полосе отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы полностью подержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>5, показал, что 

<

Дата обезличена> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

...> в сторону 

<

...>, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

...> – 

<

...>, включил левый указатель поворота, и стал поворачивать налево с 

<

...>, неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> он нажал на педаль тормоза и остановился, данный автомобиль совершил с ним столкновение. На месте ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вину свою не оспаривала, указала, что впервые выехала на данный перекресток и не знала, что необходимо уступить дорогу.

Из показаний инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, данных в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> примерно от дежурного дежурной части ОБ ДПС поступило указание прибыть по адресу: 

<

...>, для оформления ДТП произошедшего между автомобилями: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>5 Прибыв на место ДТП, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: 

<

...>, на перекрестке равнозначных дорог, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался справа и имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, и последняя обязана была не создавать помех и уступить ему дорогу, что ей не было сделано. В связи с чем, в действиях ФИО1 он установил нарушение п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласност. 30.6 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>7 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 15 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу на перекрестке равнозначных дорог, транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, которой зафиксировано место расположения указанных выше транспортных средств, которую собственноручно подписали водители ФИО1 и 

<

ФИО>5 без каких-либо замечаний и возражений, и из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: 

<

...>, на перекрестке равнозначных дорог, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался справа и имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, на схеме также имеются обозначения дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и знак 8.13 « Направление главной дороги»; 

фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; 

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения: у автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повреждена передняя панель, передняя правая дверь, капот, правый блок бара, лобовое стекло, оба передних крыла, передний бампер, передний правый подкрыльник, решетка радиатора, обе подушки безопасности, передний государственный номер; у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>5, повреждены: передний левый угол, переднее левое крыло, декоративная арка угла, передний бампер, левая ПТФ, левая стойка. 

письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1 и 

<

ФИО>5, данными сотруднику ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> в 15:10 она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигалась по 

<

...> со стороны 

<

...> в крайней полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

...> – 

<

...>, заметила только дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а знак 8.13 « Направление главной дороги», не заметила. Когда выехала на данный перекресток, неожиданно справа по ходу движения, с 

<

...> в сторону 

<

...> с левым поворотом в сторону 

<

...>, выехал автобус 

<

данные изъяты>, произошло столкновение.

Из объяснений 

<

ФИО>5, следует, что 

<

Дата обезличена> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

...> в сторону 

<

...>, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

...> – 

<

...>, включил левый указатель поворота, и стал поворачивать налево с 

<

...>, неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза и успел остановился, данный автомобиль совершил на его автобус наезд, произошло столкновение. Данный автомобиль Hyndai двигался по правой полосе движения прямо, на данном перекрестке от данного автомобиля удара он не ожидал, так как перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», и знак 8.13 «Направление главной дороги»;

Аналогичными показаниями потерпевшего 

<

ФИО>5, которые согласуются с другими доказательствами, а также фотоматериалом, представленным участниками происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения основываются на неправильном толковании положений ПДД РФ. Поскольку в данном случае главная дорога по 

<

...> меняет направление, поворачивая направо на 

<

...>, то оба участника ДТП двигались по главной дороге, что подтверждается дорожными знаками на схеме ДТП, при этом водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п. 13.10 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигалась по равнозначной с водителем 

<

ФИО>5 дороге, и не уступила дорогу автомобилю под управлением 

<

ФИО>5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как транспортного средства, приближающегося справа.

ФИО1 обязана была не создавать помех и уступить ему дорогу. Поскольку ФИО1 произведен выезд на перекресток без остановки, эта обязанность ею выполнена не была. 

Несогласие ФИО1, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя ее объяснения, данные на месте ДТП, недопустимыми доказательствами не являются, поскольку они согласуются с иными материалами дела, даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись заявителя. Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника, она была в помраченном, шоковом состоянии и на нее оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД 

<

ФИО>4, допрошенного в судебном заседании. 

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 

<

Дата обезличена>.11 Правил дорожного движения РФ и доказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и 

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод заявителя со ссылкой на заключение эксперта 

<

ФИО>8 о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса 

<

ФИО>5, который, по мнению ФИО1, пересекал перекресток и выехал на встречную полосу, в столкновении автомобилей и нарушении тем самым Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО4, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Яшникова