№ 1-461/2023 

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 11 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа, в целях хищения, взял с витрины антиперспирант «REX. Антипер. COBALT», объемом 150 мл, в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты>, каждый, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 

<

данные изъяты>. В торговом зале магазина действия ФИО1 стали очевидны продавцу – кассиру ФИО4, которая высказала замечание.

Не реагируя на замечание продавца - кассира ФИО4 и не оплачивая товар, ФИО1 направился к выходу из магазина, покинув помещение торгового зала. В тамбуре магазина, ФИО1 был остановлен администратором магазина ФИО5, потребовавшей вернуть неоплаченный товар. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и для администратора ФИО5, вернуть неоплаченный товар отказался, и с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает; подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, пределы обжалования приговора ясны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, извещен, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил мнение об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет установленный диагноз у врача-психиатра (л.д.134).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей; по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, поскольку наказание в виде обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит цели наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применив положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; антиперспиранты «REX. Антипер. COBALT» в количестве 2 штук, переданные представителю потерпевшего, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, применяя п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ:

- наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ): с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- срок содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

- срок содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; антиперспиранты «REX. Антипер. COBALT» в количестве 2 штук, переданные представителю потерпевшего, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий О.В. Зорина