Дело № 1-90/2019 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, причинил побои и иные насильственные действия в отношении ФИО3 Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за причинение побоев, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 побои и иные насильственные действия, пнул ногами в живот три раза, ударил рукой по голове четыре раза, хватал и дергал за волосы, толкнул руками, в результате чего она упала со стула на пол. От действий ФИО1 ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по обращению ФИО3, обратившейся в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в связи с совершением в отношении нее противоправных действий, при обстоятельствах, изложенных выше.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ФИО3 не бил. Приехал ДД.ММ.ГГГГ, привез аванс 5000 рублей, на который купил ФИО3 и ее сыну подарки, у него осталось примерно 2500 рублей. Когда он проснулся, денег не оказалось. Около пяти часов ФИО3 пришла с сыном из садика, пояснила, что потратила деньги на продукты, заплатила за квартиру, но продуктов в холодильнике не было, квитанции об оплате не показала. Когда он попросил у нее деньги на джин-тоник, стал искать кошелек, она закричала: «Помогите, убивают». Он начал собирать вещи, а она стала звонить какому-то следователю и говорить, что он ее избивает, он спросил, зачем она врет, стал отнимать телефон, посмотрел, что он не был включен, бросил его на пол. Подбежал Свидетель №2 и сказал: «Папа, не бей маму». Он сказал ФИО3, что не будет с ней жить, психанул, выбросил из холодильника на пол рыбу. К нему подбежала ФИО3 и ударила его пару раз по плечу маленьким кухонным топориком. Он собрал вещи и пошел на бензозаправку. Где-то в шесть пятнадцать ему позвонила подруга ФИО3, стала его обзывать. Он попросил водителя, чтобы тот довез его до Чекшино. Больше он у ФИО3 не был. ФИО3 и ее мать не раз вызывали на него полицию, говорили, что он их избивал. За произошедший конфликт он перед ФИО3 извинился. С исковыми требованиями согласен.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за денег ФИО1 ударил ее четыре раза левой ладошкой по голове, потом схватил за волосы левой рукой и стащил со стула. Ей было больно, она кричала. Когда она встала, он ударил ее кулаком правой руки в живот, нанес три удара, бил ногами. Она кричала, ее сын Свидетель №2 заплакал, пытался ее защитить, подбежал к ФИО1 и просил не трогать ее. Когда он ее избивал, ей позвонила подруга ФИО10, Свидетель №2 закричал в трубку и стал с ней разговаривать. Потом ФИО1 собрал свои вещи и ушел. Вечером родители увезли ее и ее сына к себе домой в д. Замошье. На следующий день она обратилась к участковому Свидетель № 4 написала заявление; судебно-медицинское освидетельствование не проходила, так как гематом, ссадин, ушибов у нее не было. Фельдшер ФИО11 поставила ей диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом. После произошедшего, она четыре месяца проходила лечение, у нее была головная боль, головокружения, тошнота, участились приступы. Ранее ФИО1 также причинял ей побои. За случившееся он принес ей извинения.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мама забрала его из детского сада, и они пошли домой. Дома был ФИО1, он спал. Мама попросила его уступить место, потому что ему (свидетелю) надо было ложиться спать. ФИО1 проснулся, мама ударила его по щеке, а он ударил маму, потом все легли спать. Ночью они стали биться, ударять друг друга. Мама звонила в полицию, ФИО1 орал. ФИО1 несколько раз ударил маму по голове, по животу три раза, бил рукой, когда она упала, таскал ее за волосы. Когда мама стала звонить подруге, он отобрал у нее телефон и разбил. Мама плакала, он пытался ей помочь, говорил, чтобы ФИО1 ее не трогал, но тот его оттолкнул. Потом ФИО1 стал собирать вещи, вытаскивать все из холодильника, а потом ушел, больше не приходил. Его ФИО1 не трогал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>; около семи часов ей позвонила подруга дочери ФИО3 – ФИО10, сказала, что ФИО3 избивает ФИО1, Свидетель №2 плачет. Она позвонила своей знакомой ФИО12, которая проживает в общежитии, где живет ФИО3, попросила ее спуститься к дочери. Когда они собирались ехать в 

<

адрес>, дочь перезвонила, сказала, что ФИО1 от нее уже ушел. К дочери в 

<

адрес> они приехали около 8 вечера, в комнате была раскидана рыба; Левичева не было. Свидетель №2 находился у ФИО12; когда его забрали, он был напуганный, рассказал, что ФИО1 таскал маму за волосы, бил, ударил по щеке, пинал в живот. Дочь также рассказала, что ФИО1 бил ее руками и ногами, бил по животу, таскал за волосы. Она осмотрела дочь, левая щека у нее была красная, под глазом был небольшой синячок, на голове повреждений не было. В это же день они с мужем забрали дочь и ее сына к себе домой. Пока ехали, ФИО3 несколько раз теряла сознание, пришла в сознание только ночью. Весь следующий день она также периодически теряла сознание, жаловалась на головокружение, ближе к вечеру они вызвали медика. С тех пор у дочери постоянно приступы, бывают по часу, по два, она теряет сознание, может упасть в любое время. ФИО3 проходила лечение, лежала в стационаре. Дочь является 

<

данные изъяты>, но обострение заболевания наступило именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также были аналогичные случаи, они вызывали полицию, ФИО3 с ребенком забирали к себе.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил в судебном заседании, что является старшим участковым уполномоченным по административному участку по 

<

адрес>. При проверке обращения ФИО3 им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате в общежитии, расположенном по 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО3, наносил удары по лицу и по голове. Данные факты установлены со слов заявителя, ее сына Свидетель №2, матери потерпевшей. В день происшедшего он беседовал с ФИО3, у нее на лице были покраснения. Потерпевшая пояснила, что это от ударов, которые нанес ей ФИО1 ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны; ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знает с 1996 года, ФИО1 знаком ей с 2013 года, охарактеризовала его отрицательно, пояснила, что он часто употребляет спиртные напитки. В ее присутствии ФИО1 неоднократно наносил ФИО3 телесные повреждения.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО3 сообщении о причинении ей и ее сыну Свидетель №2 побоев ФИО1;

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он причинил ей телесные повреждения: ударил по лицу 4 раза, ногой по животу 3 раза, хватал и дергал за волосы, толкнул;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Замошского ФАПа на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 15.00 был произведен вызов на дом. Зафиксированы жалобы на 

<

данные изъяты>; имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ избил знакомый, бил по голове, животу.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью, поо данным медицинских документов, у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено. Выставленный медицинский диагноз 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 9 и п. 27 действующего Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, причинил ФИО3 побои и иные насильственные действия, пнул ногами в живот три раза, ударил рукой по голове четыре раза, хватал и дергал за волосы, толкнул руками, в результате чего она упала со стула на пол, от чего она испытала сильную физическую боль.

К непризнанию подсудимым вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, в том числе пояснениями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4 которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии согласно медицинских документов телесных повреждений у ФИО3 не являются достаточным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку другие исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о факте причинения подсудимым побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО3

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений по здоровью не имеет, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием за совершенное преступление будет наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 15 тысяч рублей. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся 

<

данные изъяты>, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба надлежит оставить без рассмотрения, поскольку ФИО3 расчет заявленных исковых требований не представлен, документы, подтверждающие произведенных расходы, приобщены не в полном объеме. При этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда и которые составили 3105 (три тысячи сто пять) рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска и разрешение вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова