РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2025 по иску ФИО1 к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2023 по 30.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, вынесении частного определения.

Требования мотивированы тем, что по мнению истца, 11.04.2024 ответчиком незаконно издан приказ №225-к «О прекращении трудового договора с работником». Указанный приказ является незаконным поскольку ответчиком не был отменен ранее изданный им приказ №16-к от 19.01.2023 «О прекращении трудового договора с работником», признанный незаконным судебным постановлением Московского городского суда от 09.08.2023. Также в период с 10.08.2023 по 11.04.2024 истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Изданные ответчиком приказы о восстановлении истца на работе не имеют силы, поскольку противоречат уставу общества. Задания для выполнения трудовых обязанностей ему не дают, кабинет, кресло, компьютер не соответствуют его требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком судебного постановления от 09.08.2023 о восстановлении его на работе и невозможности его последующем исполнении трудовых обязанностей. Просит суд вынести частное определение в отношении ответчика об обнаружении в его действиях признаков состава преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика адрес просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требованиях и по доводам изложенных в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ).

Согласно ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в адрес в должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ - Дизайн на основании срочного трудового договора № 114 от 05.05.2015, заключенного сроком до 31.12.2015 и Приказа о приеме на работу от 05.05.2015 № 155-к.

Срок действия трудовых отношений с ФИО1 неоднократно изменялся, на основании трудового договора № 545 от 01.01.2016 до 31.12.2016; дополнения к трудовому договору от 01.01.2017 до 31.12.2017; дополнения к трудовому договору от 01.01.2018 до 31.12.2018; дополнения к трудовому договору от 01.01.2019 до 31.12.2019; дополнения к трудовому договору от 01.01.2020 до 31.12.2020; дополнения к трудовому договору от 01.01.2021 до 31.12.2021; дополнения к трудовому договору от 01.01.2022 до 31.12.2022.

По истечении срока действия трудового договора никто из его сторона не выразил намерений о его прекращении и, начиная с 01.01.2023, заключенный между адрес и ФИО1 срочный трудовой договор в силу действующего законодательства приобрел форму трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом приказом № 610-к от 30.12.2016 ФИО1 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю на основании ст. 92 ТК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных адрес 21.08.2015, с которыми административный истец был ознакомлен, время начала работы, перерыва для отдыха и окончания устанавливаются в обществе с 9:00 до 18:00, либо непосредственно руководителем каждого структурного подразделения Общества.

10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023 и 16.01.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом от 19.01.2023 № 16-к ФИО1 был уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023 по делу № 02-2225/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а Останкинским межрайонным прокурором адрес апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023 было отменено, по делу принято новое решение, которым: признан незаконным приказ от 19.01.2023 № 16-к об увольнении фио по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в адрес в прежней должности; с адрес взыскан в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.01.2023 по 09.08.2023, компенсация морального вреда.

10.08.2023 адрес издан приказ № 371 -к «О восстановлении на работе», в соответствии с которым был отменен приказ № 16-к от 19.01.2023 об увольнении фио; ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ-Дизайн с должностным окладом сумма в месяц с 20.01.2023.

11.08.2023 ФИО1 направлено уведомление за № 544 о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, следующего после получения данного уведомления. 

Уведомление направлено по месту регистрации фио по (ШПИ 12742780001499) и по адресу фактического проживания (ШПИ 12742780001321), согласно сведениям предоставленным работником и содержащимся в учетной карточке работника. Указанные уведомления были возвращены 15.09.2023 отправителю в связи с неполучением адресатом.

16.08.2023 ответчиком в оба указанных выше адреса ФИО1 были направлены телеграммы о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с момента получения телеграммы. Телеграммы ФИО1 не были доставлены по причинам того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

05.09.2023 ФИО1 явился в Отдел по работе с персоналом адрес с исполнительным листом о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В этот же день ФИО1 была вручена копия приказа от 10.08.2023 №371-к «О восстановлении на работе». 

В связи с отказом фио оставить подпись об ознакомлении с приказом ответчиком составлен Акт от 05.09.2023, подписанный сотрудниками Дирекции ОРТ-Дизайн.

Одновременно ФИО1 была составлена расписка от 05.09.2023 о том, что он получил на руки копию приказа о восстановлении его на работе, от подписи воздержался, так как хочет провести юридическую экспертизу данного приказа.

Также 05.09.2023 ФИО1 был ознакомлен с режимом работы, с тем, что его рабочим местом, как и до увольнения, является кабинет 5-4 в здании АСК-3 ТТЦ «Останкино», с порядком получения и сдачи ключа от кабинета, однако проследовать на свое рабочее место, получить ключ от кабинета и получить служебное задание ФИО1 отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками Дирекции ОРТ-Дизайн.

Также 05.09.2023 сотрудниками Отдела по работе с персоналом был составлен акт о том, что, явившись для восстановления на работе, ФИО1 не предоставил выданную ему ранее трудовую книжку.

Также 05.09.2023 для фио был подготовлен квартальный пропуск сроком действия до 30.09.2023.

Однако, ФИО1 за получением пропуска к ответственному сотруднику не явился, и покинул здание ТТЦ «Останкино».

06 и 07 сентября 2023г. ФИО1 на работу не явился, о чем были ответчиком составлены соответствующие акты от 06.09.2023 и от 07.09.2023.

08.09.2023 ФИО1 явился в Отдел по работе с персоналом с исполнительным листом о взыскании вынужденного прогула. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, ФИО1 пояснили, что в настоящий момент в кассе адрес недостаточно денежных средств для произведения ему выплаты, деньги необходимо заблаговременно заказать и для их получения ему следует подойти в кассу 11.09.2023.

08.09.2023 в Отделе по работе с персоналом ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 08.09.2023 о необходимости приступить к работе, содержащим также данные о его рабочем месте и о порядке получения/сдачи ключа от рабочего кабинета; с уведомлением от 08.09.2023 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5, 6 и 7 сентября 2023; ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 06 и от 07 сентября 2023.

08.09.2023 составлен акт об отказе фио расписаться об ознакомлении с Уведомлением о графике и режиме работы, нахождении рабочего места и порядке получения ключа от служебного кабинета; об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте 05-07 сентября 2023; об отказе от получения пропуска для входа в здания ТТЦ «Останкино»; об отказе проследовать на рабочее место.

11.09.2023 ФИО1 явился в адрес, в кассе адрес ему произведена выплата денежных средства по исполнительному листу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1133 от 11.09.2023 и актом, составленным сотрудниками бухгалтерии от 11.09.2023.

11.09.2023 ФИО1, после получения денежных средств на рабочее место не проследовал, что зафиксировано в акте от 11.09.2023.

15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023 ФИО1 на рабочее место не явился, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства, в том числе неявку на рабочее место 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП Росси по Москве на основании исполнительного листа от 08.09.2023 серии ФС № 039836972, выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-2225/2023, возбуждено исполнительное производство № 171035/23/77010-ИП в отношении должника – адрес, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – восстановление фио на работе в адрес в прежней должности.

03.11.2023 ФИО1 явился в Отдел по работе с персоналом в сопровождении судебных приставов-исполнителей с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2023, где ему на проходной в присутствии судебных приставов-исполнителей был вручен пропуск № 03038 сроком действия по 31.12.2023.

03.11.2023 ФИО1, в присутствии судебных приставов-исполнителей, получен ключ от кабинета 4-5, судебными приставами-исполнителями составлен акт об окончании исполнительного производства ввиду полного и добровольного исполнения исполнительного документа должником. Также ФИО1 в присутствии судебных приставов-исполнителей были вручены: Акт об отказе ознакомления с приказом о восстановлении на работе от 05.09.2023; Акт об отказе приступить к работе от 05.09.2023; Акт о трудовой книжке от 05.09.2023; Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 06 и от 07 сентября 2023; Акт об отказе приступить к работе от 08.09.2023; Акт о получении выплаты по исполнительному листу от 11.09.2023; Акты об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023. 20.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023.

Копии всех указанных документов были ФИО1 получены лично, однако расписаться в расписке об их получении ФИО1 отказался, о чем всеми находившимися в рабочем кабинете фио лицами была сделана соответствующая запись на расписке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП Росси по Москве от 03.11.2023 г. исполнительное производство № 171035/23/77010-ИП окончено.

Как указывает представитель ответчика, на рабочем месте ФИО1 появился только 22.12.2023, где провел 40 минут, после чего покинул здание ТТЦ «Останкино», что подтверждается журналом сдачи ключей. Больше ФИО1 на рабочем месте не появлялся. Указанные обстоятельства истцом также в судебном заседании не оспаривались.

Согласно служебной записке фио от 07.11.2023 на имя начальника Отдела по работе с персоналом адрес, выданный ему в присутствии судебных приставов-исполнителей пропуск был у него украден 07.11.2023, о чем он подал соответствующее заявление в полицию.

Из пояснений представителя ответчика, работодателем ФИО1 был выписан новый пропуск сроком действия до 31.12.2023, за получением которого ФИО1 не явился. 

К концу календарного 2023 года ФИО1 работодателем выписан пропуск сроком действия до 31.03.2024, о необходимости получения которого истцу сообщено телеграммами от 29.12.2023, направленными в адрес регистрации и фактического проживания истца, однако телеграммы получены не были, за получением пропуска он не явился.

Действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП Росси по Москве, в части окончания исполнительного производства ФИО1 обжалованы в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда адрес от 30.01.2024 по административному делу № 2а-0023/2024 в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.09.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 30.01.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Также решением Останкинского районного суда адрес от 13.03.2024 по гражданскому делу № 2-1380/2024 фио отказано в удовлетворении исковых требований к АО адрес о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 10.08.2023 по 03.11.2023.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 13.03.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Также решением Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-2776/2024 фио отказано в удовлетворении исковых требований к АО адрес о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 04.11.2023 по 16.02.2024.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно актам от 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 24.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 15.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024 ФИО1 не являлся на свое рабочее место к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

Телеграммами от 24.01.2024, направленными в адрес регистрации и фактического проживания истца, работодателем затребованы объяснения о причинах неявки на рабочее место в период с 09.01.2024 по 23.01.2024. Однако, телеграммы истцом получены не были.

24.01.2024 директором Дирекции адрес посредством использования мессенджера, на номер истца была направлено сообщение и фотокопия указанного требования. Сообщение истцом прочитано, в ответ направлено сообщение о выплате ему заработной платы за полгода.

24.01.2024 директором Дирекции адрес в адрес начальника Службы персонала направлена служебная записка о том, что требование о даче объяснений было направлено ФИО1 посредством использования мессенджера, от дачи объяснений последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений о причинах неявки на рабочее место в установленный требованием от 24.01.2024 срок, директором Дирекции адрес на имя генерального директора направлено заявление о применении к работнику ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

На основании резолюции генерального директора адрес, приказом № 133-к от 15.02.2024 к ФИО1, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 09.01.2024 по 23.01.2024, применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 12.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, служебная записка директором Дирекции адрес.

Телеграммами от 15.02.2024, направленными в адрес регистрации и фактического проживания истца, работодателем до истца доведены сведения об объявлении истцу выговора и необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом. Однако, телеграммы истцом получены не были в виду отказа от получения.

15.02.2024 директором Дирекции адрес посредством использования мессенджера, на номер истца была направлено сообщение и фотокопия указанного приказа. Сообщение истцом прочитано, в ответ направлено сообщение содержащее брань.

Телеграммой от 20.03.2024, направленными в адрес регистрации и фактического проживания истца, работодателем затребованы объяснения о причинах неявки на рабочее место в период с 14.03.2024 по 19.03.2024. Однако телеграммы истцом получены не были.

Также, как усматривается из материалов дела, директором Дирекции адрес посредством использования мессенджера, 24.03.2024 на номер истца была направлено сообщение и фотокопия указанного требования. Сообщение истцом прочитано, в ответ направлено от дачи объяснение истец отказался.

01.04.2024 директором Дирекции адрес в адрес начальника Службы персонала направлена служебная записка о том, что с 10.08.2023 истец на рабочее место не является, от дачи объяснений о причинах неявки отказывается.

01.04.2024 начальником Службы персонала адрес на имя генерального директора направлена служебная записка о применении к работнику ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании резолюции генерального директора адрес, приказом №225-к от 11.04.2024 и в соответствии с пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, служебные записка директором Дирекции адрес и начальника Службы персонала.

11.04.2024 сотрудниками Службы персонала адрес составлен акт о неявки фио в день увольнения за трудовой книжкой.

Телеграммами от 11.04.2024 и 12.04.2024, направленными в адрес регистрации и фактического проживания истца, работодателем истец уведомлен об увольнении и необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом, уведомить о форме получения трудовой книжки.

Указанные телеграммы истцом не получены в виду отказа от получения.

Также, 12.04.2024 директором Дирекции адрес посредством использования мессенджера, на номер истца была направлено сообщение и фотокопия указанного приказа об увольнении. Сообщение истцом прочитано, в ответ направлено сообщение о обжаловании действий работодателя в суде.

18.04.2024 ФИО1 в Службе персонала адрес была выдана копия приказа об увольнении, копия приказа о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. От получения дубликата трудовой книжки истец отказался, о чем сотрудниками Службы персонала адрес составлен акт.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований фио к ответчику адрес об отмене приказа № 16-к от 19.01.2023 «О прекращении трудового договора с работником», приказа № 371-к от 10.08.2023 «О восстановлении работника на работе», приказа № 133-к от 15.02.2024 «О вынесении дисциплинарного взыскания», приказа № 225-к от 11.04.2024 «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2023 по 24.04.2024 в размере сумма и за период с 19.01.2023 по 24.04.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора, решение суда ФИО1 обжаловано, в законную силу не вступило.

Рассматривая заявленные требования истца по изложенным им доводам, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.01.2023 по 09.08.2023 были предметом рассмотрения Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023 по которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2023 требования фио удовлетворены.

Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 09.08.2023 по 16.02.2024 были предметом рассмотрения Останкинского районного суда адрес по делам № 2а-0023/2024, № 2-138/2024, № 2-2776/2024, судебные постановления по которым судом вынесены и вступили в законную силу.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2023 по 24.04.2024 в размере сумма и за период с 19.01.2023 по 24.04.2024 в размере сумма были предметом рассмотрения Тушинского районного суда адрес от 26.07.2024, по которым также судом вынесены судебные постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, тогда как по своей сути иск фио в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.01.2023 по 24.04.2024 направлен на повторное рассмотрение, по результатам рассмотрения которых по существу судами приняты решения, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом было установлено, что ответчик исполнил судебный акт о восстановлении на работе истца в полном объеме, о чем истец был уведомлен, однако с момента восстановления на работе к исполнению своих обязанностей истец не приступал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с 25.04.2024 по 30.09.2024 не имеется.

По смыслу ст. 121 ТК РФ временем вынужденного прогула является период незаконного увольнения или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Доказательств вынужденного прогула истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу рабочего места, обеспечение компьютером с программой, позволяющим осуществлять работу на нем. 

При этом, несогласие истца с судебными постановлениями не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца и в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о вынесении частного определения, при этом исходит из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ об отсутствии оснований для его вынесения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев