№ 44-У-51\П\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г. Омск 08 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Храменок М.Г., Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А., 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., 

осужденного ФИО1, его адвоката Кузнецова М.А., 

при секретаре Поляковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2018 года 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый

1) 05.09.2011 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

03.10.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2011 года к 10 месяцам лишения свободы,

02.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

28.11.2011 мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

29.11.2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2011 год и приговору мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 28.11.2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

освободившийся 21.12.2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.12.2012 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,

2) 26.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2011 года к 5 годам лишения свободы,

освободившийся 16.01.2018 года по отбытии наказания, 

кроме того, осужденный

23.05.2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

10.07.2018 года Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

08.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и Советского районного суда г. Омска 10.07.2018 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с 09.08.2018 года с зачетом отбытого по приговору от 10.07.2018 года наказания с 06.04.2018 года по 08.08.2018 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 

<

...> в период времени с 13 часов 05 минут до 18 часов 30 минут незаконно проник через незапертую дверь в 

<

...> в г.Омске, откуда тайно похитил имущество М.Н.А. а именно, ноутбук стоимостью 6 000 рублей и 10 000 тенге, что по курсу Центробанка РФ составляло 1 758,42 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

...> материальный ущерб на 7 758, 42 рубля.

В кассационном представлении прокурор не оспаривает фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, однако считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (неправильным его применением), что повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается на то, что окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного оспариваемым приговором наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года.

Указывает, что вопрос о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ уже был разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 08.08.2018 года, которым ФИО1 определено наказание путем сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на общепризнанный принцип уголовного судопроизводства, согласно которому в силу ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в условиях повторного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2018 изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете отбытого по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года наказания с 06.04.2018 по 08.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение прокурора Тебеньковой Е.М., осужденного ФИО1, его адвоката Кузнецова М.А., поддержавших кассационное представление в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы кассационного представления являются состоятельными.

Из материалов уголовного дела и постановленного приговора следует, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. 

Судом установлено, что ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах через незапертую дверь, против воли проживающих в жилом помещении лиц, незаконно проник в дом и похитил имущество М.Н.А. 

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре в достаточном объеме. Названные доказательства согласованы между собой и не вступают в противоречие с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу. 

Так, будучи допрошенными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подробно пояснял о том при каких обстоятельствах он оказался в квартире ФИО2, откуда похитил ее имущество. 

Противоречивость позиции ФИО1, как признававшего, так и отрицавшего свою вину, верно отмечена судом. Суд дал справедливое объяснение такому поведению осужденного, указав о том, что позиция ФИО1 свидетельствует об избранном способе защиты от предъявленного обвинения.

Допустимость полученных в ходе следствия доказательств сомнений не вызывает, поскольку показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны участниками следственных действий, замечаний после личного прочтения процессуальных документов от сторон не поступало. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной после разъяснения осужденному предусмотренных законом прав и обязанностей. Добровольность написания явки с повинной сомнений не вызывает. 

Суд пришел к верному выводу в том, что первоначальные показания ФИО1 и явка с повинной являются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому обоснованно взял их за основу при вынесении приговора. 

В достоверности показаний свидетеля 

<

...>, который подтвердил, что приобрел у ФИО1 похищенный ноутбук, президиум не сомневается, так как оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем по материалам дела не усматривается. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в условиях соблюдения принципа состязательности сторон проверил в судебном заседании все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному убеждению в том, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана верно.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений. Его вид как особо опасный в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен правильно.

Назначение наказания ФИО1 без учета рецидива с применением ч.3 ст.68 УК РФ требованиям закона не противоречит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии особого режима, как это правильно установил суд.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, по делу не имеется.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, связанного с изоляцией его от общества мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление не имеется.

В то же время, назначая ФИО1 наказание, судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд излишне разрешил вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года, поскольку законные основания для этого на момент провозглашения 09.08.2018 года настоящего приговора отсутствовали. 

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.08.2018 года видно, что ФИО1 наказание уже было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года. 

Тем самым, вопреки общепризнанному принципу уголовного судопроизводства, согласно которому в силу ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, ФИО1 наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ повторно и фактически дважды сложено, что является недопустимым. 

Ошибочно применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд произвел необоснованный зачет срока наказания, отбытого по приговору от 10.07.2018 года с 06.04.2018 года по 08.08.2018 года, что требует дополнительного вмешательства в судебное решение и исключения рассматриваемого указания из резолютивной части приговора по доводам кассационного представления.

Поскольку допущенное судом нарушение положений ч.2 ст.6 УК РФ повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ президиум считает необходимым изменить приговор, исключив указание о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на зачет в срок наказания ранее отбытого по одному из предыдущих приговоров наказания. 

В данном конкретном случае вопросы назначения окончательного наказания с использованием данных об осуждении ФИО1 рядом состоявшихся в отношении него иных приговоров за преступления, каждое из которых совершено до вынесения первого по времени приговора, регулируется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 года и приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года, а также ссылку суда на зачет отбытого по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года наказания с 06.04.2018 по 08.08.2018 года.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий 

президиума В.А.Ярковой