№ 2а-490/2020

УИД 52RS0002-01-2019-006174-07 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании постановлений незаконными, указав, что в Канавинском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода на исполнении находилось исполнительное производство № 90403/17/52002-ИП, возбужденное 09.06.2017 года на основании исполнительного листа № 017755029 от 26.05.2016 года, выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода о выселении должника из (адрес обезличен), принадлежащей взыскателю. 19.09.2019 года административному истцу стало известно, что 21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90403/17/52002-ИП на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 27.09.2019 года данное постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. 30.10.2019 года ФИО1 на почте было получено постановление № 52002/19/25 3987 от 11.10.2019 года об отказе в удволетворении жалобы.

Согласно данных постановлений установлено, что должник ФИО6 требования исполнительного документа исполнила, препятствий не чинила, в момент выселения уже проживала по другому адресу. Составлен акт о совершении исполнительных действий.

Однако, истцом при осмотре квартиры установлено, что ФИО6 как пользовалась, так и пользуется до настоящего времени (проживает) в данном помещении. До настоящего времени вещи должника находятся в (адрес обезличен), должник и в настоящее время пользуется квартирой (№).

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 90403/17/52002-ИП от 21.12.2018 года. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 90403/17/52002-ИП от 21.12.2018 года. Признать незаконным постановление № 52002/19/25 3987 от 11.10.2019 года заместителя начальника отдела-заметстителя старшего судебного пристава ФИО3 Отменить постановление № 52002/19/25 3987 от 11 октября 2019 года заместителя начальника отдела-заметстителя старшего судебного пристава ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из ходатайства начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области следует, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 уволены с государственной гражданской службы. Судом в качестве соответчиков привлечен старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обсудив сроки для подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок для его подачи не пропущен.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправке в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства.

ФИО1 указывает, что об оспариваемом постановлении узнала 19.09.2019 года. 27.09.2019 года обжаловала его в порядке подчиненности, которая поступила административному ответчику 02.10.2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

11.10.2019 года постановлением заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления административный истец получила данное постановление 30.10.2019 года. В суд ФИО1 обратилась 08.11.2019 года, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения постановления вышестоящего должностного лица.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2016 года ФИО6 выселена из (адрес обезличен).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №017755029.

09.06.2017 года на основании данного листа возбуждено исполнительное производство №90403/17/52002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 16.12.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области также направлялись запросы операторам сотовой связи, в ФМС, ФНС, ПФ РФ, в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО6 всегда проживала по адресу: (адрес обезличен), судебный пристав-исполнитель по адресу не выходил, она сама попасть в свою квартиру не может, поскольку ответчики в рамках гражданского дела запирают дверь.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который является директором ООО «Служба эксплуатации Алькор», пояснил, что в январе 2018 года заключил договор с ФИО1 по ремонту дома. Когда приехали смотреть объект, то не смогли попасть, в дом не пускают, видно, что там живут, но вход на лестницу не открывают. Также в доме имеется котел, который работал для обогрева дома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2015 года периодически сопровождает ФИО1 для того, чтобы войти в дом, однако, ее туда не пускают. Видел, что ее родственники, в том числе и дочь проживают в доме, поскольку находились в домашней одежде.

Согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

При этом в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств исполнения судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе акта о выселении должника, как того требует ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение, суд должен исходить из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства он должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности.

По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должниками исполнен не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является преждевременным, вынесено без достаточных к тому оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Поскольку в материалах исполнительного производства №90403/17/52002-ИП отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному выселению должника из квартиры, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 об отмене данных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, проверяя законность постановления, в компетенцию суда вопрос об отмене актов, вынесенных должностными лицами не входит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 90403/17/52002-ИП от 21.12.2018 года.

Признать незаконным постановление № 52002/19/25 3987 от 11.10.2019 года заместителя начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановлений № 90403/17/52002-ИП от 21.12.2018 года, № 52002/19/25 3987 от 11.10.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-490/2020

Судья А.В. Ткач