Дело № 2-2976/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкарёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 67, к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 727 рублей 03 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 100 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 595 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО "МСЦ" по полису №. 

Ввиду того, что у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим он обязан обратиться в страховую компанию виновника. 

Согласно заключению об оценке № ущерб автомобиля Мазда № с учетом износа составил 68 727 руб. 03 коп., стоимость оценки *** составила 20 100 руб. 00 коп. Кроме того истцом были оплачены услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 595 руб. 

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения стоимость ущерба от повреждения ТС в САО «ВСК». Страховая компания САО "ВСК" произвела осмотри транспортного средства. На данный момент страховая компания выплаты не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «ВСК» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в соответствии с нормами Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (дата) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства «Мазда № в дорожно-транспортном происшествии от (дата). Заявление от истца поступило по почте.

В установленный Законом об ОСАГО срок Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ((дата)).

При осмотре было выявлено, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику (дата) было представлено уже в отремонтированном виде.

Потерпевшему на его заявление и поступившие в последующем претензии САО «ВСК» были даны ответы о неисполнении потерпевших требований Закона об ОСАГО и отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения его требований.

Одновременно, в судебном заседании было установлено, что (дата) Центральным районным судом (адрес) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения было вынесено заочное решение. Согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 422 руб. 03 коп., штраф в размере 44 711 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанным заочным решением суда установлено, что (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда № под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения (дата).

Ответчик страховым случай не признал, выплату не произвел, отказ ничем не мотивировал.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке К-5(дата) от (дата), выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта составила 68 727 руб. 03 коп., стоимость оценки - 20 100 руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта с оценкой ущерба.

(дата) у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на основании Приказа Банка России №ОД-1871 от (дата). Страховой случай наступил (дата). Таким образом, страховой случай наступил до отзыва лицензии. Следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Вышеуказанное заочное решение суд вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, (дата) у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на основании Приказа Банка России №ОД-1871 от (дата). Страховой случай наступил (дата), а значит, страховой случай наступил до отзыва лицензии.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 уже обращалась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) к своей страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» и ее требования судом были удовлетворены. 

По данному делу истцом повторно заявлено требование уже к страховой организации причинителя вреда о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерба, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. ФЗ Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО "ВСК" не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениям ст.18, 19 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым потерпевший недополучивший страховое возмещение, в случае отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, имеет право обратиться за компенсационными выплатами в РСА. Из дела не следует, что такое обращение имело место.

Следовательно, законных оснований для обращения с подобным требованием в САО «ВСК» у истца не имелось, поскольку САО «ВСК» не является правопреемником ПАО «Межотраслевой страховой центр» и не связан обязательствами с ФИО1, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 были предъявлены к САО «ВСК» как к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков