Дело № 2-102/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 05 марта 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 в его пользу 197950 рублей 14 копеек, в том числе 184892 рубля 14 копеек – затраты по восстановительной стоимости автомобиля, 5000 рублей – затраты на проведение оценочных работ, 3000 рублей – затраты по найму эвакуатора, 5058 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что "ДАТА", в 11 часов 30 минут, ФИО6, двигаясь по ул.Карла Маркса в п.Пашия на автомобиле марки «УАЗ-2206-04», имеющем государственный регистрационный знак "№", нарушив правила расположения на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил наезд на стоявший около наружного ограждения "АДРЕС" в "АДРЕС" автомобиль марки «Toyota Corolla», имеющий государственный регистрационный знак "№" разрушил металлический забор дома. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно Отчету стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак "№", составила 184892 рубля 14 копеек. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен именно в сумме 184892 рублей 14 копеек. Отчет "№""ДАТА" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от "ДАТА" не может быть допустимым доказательством, так как данный отчет был составлен не экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года, в 12 часов 30 минут, ФИО6 двигался по "АДРЕС" в "АДРЕС", управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ-2206-04», имеющим государственный регистрационный знак "№", в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности: наличие гололеда и колеи, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизил внимание за дорожной обстановкой, не справился с управлением автомобиля, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, не предпринял мер к остановке транспортного средства с целью избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение со стоящим у "АДРЕС" в "АДРЕС" автомобилем марки «Toyota Corolla», имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corolla», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения ФИО4 не установлено. (л.д.69-76)

Поскольку ФИО6, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО4 Виновность ФИО6 также подтверждается его объяснением (л.д.70), Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72), Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.74-75), постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.73).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому району. 23 ноября 2017 года, в 12 часов 30 минут, ФИО6 управлял автомобилем марки «УАЗ-2206-04» (буханка). ФИО6 ехал по "АДРЕС" в "АДРЕС" сверху вниз. На проезжей части улицы был гололед, а также снежные колеи. ФИО6 не справился с управлением автомобиля, его занесло, и он совершил наезд на стоящий у дома автомобиль марки «Toyota Corolla». Оба автомобиля получили механические повреждения. При управлении автомобилем ФИО6 были нарушены п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Также у ФИО6 отсутствовал страховой полис на автомобиль.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль марки «Toyota Corolla», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО4. (л.д.44) 

Из Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года видно, что собственником автомобиля марки «УАЗ-2206-04», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО6, страховой полис отсутствует. Автомобилем управлял ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ "№". Правил дорожного движения не нарушено. (л.д.74-75) 

Из Акта выполненных работ и копии квитанции "№" Серия ДН видно, что "ДАТА" ФИО2 оплатил ИП ФИО3 151000 рублей за ремонт автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак "№" (л.д.78, 79)

Из Отчета "№""ДАТА" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от "ДАТА" видно, что стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанных с учетом износа автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак "№", составляет 184892 рубля 14 копеек. Данную оценку производила специалист-оценщик ФИО1. (л.д.10-41)

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Из документов, приложенных к Отчету "№""ДАТА" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 05 декабря 2017 года видно, что специалист-оценщик ФИО1 на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак "№", в государственный реестр экспертов-техников включена не была.

Таким образом, Отчет "№""ДАТА" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 05 декабря 2017 года, выполненное специалистом-оценщиком ФИО1, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 184892 рубля 14 копеек. 

Ответчик не представил суду своего расчета ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, либо товароведческой экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил истцу ущерб в размере 151000 рублей, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере суммы, потраченной истцом для восстановления автомобиля, следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО4 151000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции от 01 декабря 2017 года ФИО4 оплачено Центру независимой оценки ИП ФИО8 5000 рублей за составление Отчета 061.12.17. (л.д.9)

Поскольку специалист-оценщик ФИО8 на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля не была включена в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, оснований для обращения о проведении данной оценки стоимости автомобиля к данному специалисту-оценщику истца не имелось, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по найму эвакуатора в размере 3000 рублей. Согласно квитанции от "ДАТА" ФИО4 оплачено ИП ФИО9 3000 рублей за услуги эвакуации автомобиля марки «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак "№". (л.д.42) Суд считает, что произведенные истцом расходы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно чеку-ордеру от 30 января 2018 года ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 5058 рублей. (л.д.3)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, требования о возврате госпошлины подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 151000 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей судебные расходы и 4046 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решения в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.