Дело № 2-4420/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой О.А.,

с участием адвоката Шуваловой Е.А., 

с участием прокурора Гусевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. 

Договор страховая гражданской ответственности ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альянс», срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в рамках действия договора гражданской ответственности.

В результате ДТП ФИО1 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ политравма: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 были причинены политравма: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертов водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешеходов, предотвратив наезд на истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела № СУ Рыбинского МУ МВД России ФИО12, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Материальный ущерб возмещен за счет страховой компании ОАО «Альянс». 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно указав, что наезд произошел, когда она со своей сестрой ФИО1 переходила проезжую часть 

<

адрес>, предварительно убедившись, что машин нет, машину ФИО3 не видела. После ДТП проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, далее проходила амбулаторное лечение, продолжает наблюдаться в связи с полученными травмами у 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, амбулаторно лечилась в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, улучшений нет. 

Представитель истцов адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик имел техническую возможность не совершать наезд на пешеходов, истцы не допустили нарушения правил дорожного движения. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровья, последствия полученных травм истцы испытывают по настоящее время, компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не произведена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считал завышенными, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выводы справки об автотехническом исследовании не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считал завышенными, просил учесть имущественное и семейное положение ответчика. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер компенсации подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, медицинские документы, в том числе карту стационарного больного № на ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО2, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, которые пересекали проезжую часть на данном участке в неустановленном месте, двигаясь справа налево, по ходу движения автомашины. 

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключениями экспертов, пояснениями участников процесса. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела № СУ Рыбинского МУ МВД России ФИО12, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В результате данного ДТП пешеходам ФИО1, ФИО2 был причинен вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.11.1) вышеуказанное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью.

Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения образовались в результате соударения правой боковой поверхности тела гр-ки ФИО2 с выступающими частями автомобиля и могли возникнуть в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.11.10), относится к тяжкому вреду здоровью.

Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате соударения тела ФИО1 с выступающими частями автомобиля и могли возникнуть в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области водитель а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении с расчетной скоростью, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешеходов, тем самым предотвратить наезд на них. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела умысел ФИО1, ФИО2 на совершение ДТП не подтверждается, вместе с тем суд усматривает в действиях потерпевших нарушение ими Правил дорожного движения РФ.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2 переходили проезжую часть вне пешеходного перехода. Из пояснений истцов следует, что пешеходный переход находился в зоне видимости, на расстоянии около 150 метров от места ДТП. Суд приходит к выводу о том, что истцы не предприняли должной осмотрительности при переходе проезжей части. При таких обстоятельствах в действиях истцов усматривается неосторожность. 

При этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств ДТП (светлое время суток, ясная погода, без осадков, неограниченная видимость, отсутствие осадков, пересечение пешеходами проезжей части под прямым углом в темпе медленного шага), а также с учетом выводов автотехнического исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности у водителя а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении с расчетной скоростью, при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешеходов, тем самым предотвратить наезд на них, неосторожность со стороны ФИО1, ФИО2 не достигает уровня грубой, не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 в результате чего истцам был причинен вред здоровью. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. 

Суд соглашается с доводами истцов, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер, тяжесть и локализацию причиненных ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО3, имущественного и семейного положения ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, трудоспособный возраст ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в пользу истца ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., указанные услуги были для истцов необходимы, размер понесенных расходов подтверждается документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда:

- в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.,

- в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов