Судья – Малашин С.В. Дело № 22-292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Чинокалова М.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужденный 20.11.2023г. приговором Сердобского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Пензенского областного суда от 31.01.2024г.) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказаний с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, и штрафа в размере 200000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.2 ст. 36 УИК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Ф.В. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда – 160000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Ф.В., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 06 мая 2022 года на автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника по назначению Чинокалова М.В. в защиту осужденного ФИО1, возражавшего против доводов представления, согласившегося с доводами возражений и просившего изменить приговор суда, исключить указания о дополнительном наказании к лишению свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. приводя положения ст. 297, 389.15 УПК РФ считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, согласно разъяснения, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Данные требования судом первой инстанции не были выполнены. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, как к лишению свободы, так и принудительным работам, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в связи с чем, назначение дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора. Кроме того, ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре» и п.35 названного постановления, автор представления отмечает, что при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговором от 20 февраля 2024 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года), ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 200000 рублей. Вместе с тем зачет отбытого наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 31 января 2024 года, произведен не был. В связи с изложенным, ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору следует зачесть дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 20 ноября 2023 года в период с 01 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года включительно. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года) в период с 01 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года включительно.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лобанов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами представления по тем основаниям, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть рассмотрены в процессе исполнения приговора, а не в процессе апелляционного разбирательства. Полагает, что подача апелляционного представления, доводы которого не влияют ни на законность и обоснованность приговора, ни на назначенное наказание, исключает вступление рассматриваемого приговора в законную силу в течение срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в связи со значительным затягиванием сроков вступления приговора в законную силу и продолжительностью обжалования, в том числе и с подачей данного апелляционного представления, не имеет возможности нормально трудоустроиться и, соответственно, продолжить выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда. Относительно зачета в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года), считает, что период прокурором определен неправильно, следует зачесть период с 31 января 

<

2024> года по день помещения в исправительный центр. Но решение и этого вопроса необходимо принять в порядке ст. 399 УПК РФ. Находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд правильно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Квалификация содеянного, данная судом, соответствует доказательствам по делу и диспозиции статьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного, его удовлетворительные и положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья близкого родственника – матери, которая является инвалидом второй группы, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о признании и учете вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному 

<

данные изъяты>. наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не усматривается.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 45, 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нормами уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Вместе с тем, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, в то же время, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

В этой связи, указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, подлежит исключению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при назначении наказания были нарушены требования общей части УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором от 20 февраля 2024 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года), ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 200000 рублей.

В тоже время, зачет отбытого дополнительного наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 31 января 2024 года, произведен не был.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое дополнительное наказание по приговору от 20 ноября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 31 января 2024 года по 19 февраля 2024 года включительно, а не как указано в представлении с 01 февраля 2024 года, так как в соответствии с ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года) в период с 31 января 2024 года по 19 февраля 2024 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: