Дело №10-30/2017 

<

данные изъяты> 

Поступило в суд: 10.11.2017 года.

Мировой судья 2-ого судебного участка Калининского 

судебного района г. Новосибирска Тремасова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

Защитника - адвоката Шаровой В.В., представившей удостоверение № 17035 и ордер №369 адвокатского кабинета «Шарова В.В.» 

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением его права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года наказания, назначенного по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей – исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением его права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года наказания, назначенного по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей – исполнять самостоятельно.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 55 минут на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, от дачи показаний отказался. 

На приговор мирового судьи помощником прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1, и правильности юридической квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного закона. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя. В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ судом при вынесении приговора должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, закрепленные в ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ. В нарушение указанных требований закона судья в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания учла то обстоятельство, что подсудимый в содеянном не раскаялся. Считает, что данное нарушение является существенным, в связи с чем, данное обстоятельство подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и, соответственно, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, как основное наказание, так и дополнительное наказание, а также назначенное наказание по совокупности приговоров. Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. Однако при описании преступленного деяния, а также в описательно-мотивировочной части приговора судья неоднократно прибегает к сокращениям слова «автомобиль», излагая его как «а/м». В связи с этим просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считая, что сокращение – «а/м» является словом «автомобиль». В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ необходимо конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. В нарушение указанного требования судья в резолютивной части приговора некорректно изложила формулировку дополнительного вида наказания «лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года». Просит уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного вида наказания – «лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрин И.А. доводы апелляционного представления поддержал, ФИО1 и адвокат Шарова В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю.. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания, суд учел, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при определении вида и меры наказания, суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ учел и то, что подсудимый в содеянном не раскаялся. Однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, и уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает учету в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, что подсудимый в содеянном не раскаялся, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.Поэтому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении вида и меры наказания как обстоятельство, негативно его характеризующее.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в данной части и исключить из приговора указание на то, что подсудимый в содеянном не раскаялся.

В связи с изложенным, это указание суда из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит смягчению, как основное наказание, так и дополнительное наказание, а также назначенное наказание по совокупности приговоров. 

Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора сокращение «а/м» словом «автомобиль», учитывая, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. 

Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части уточнения в резолютивной части приговора формулировки дополнительного вида наказания - «лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами», учитывая, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ необходимо конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении вида и меры наказания то, что в содеянном он не раскаялся.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считая, сокращение – «а/м» словом «автомобиль».

Уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного вида наказания – « лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами».

Смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить окончательное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Д. Лихачёва