Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

судей Желтобрюхова С.П., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа ... Б. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Винника Н.Е., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с _ _ минут _ _ до _ _ минут _ _ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа ... Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и квалификацию его действий, полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что признавая назначенное ФИО1 наказание условным, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления, а именно: нанесение удара ножом длиной 145 мм в грудную клетку потерпевшей с повреждением сердца, то есть жизненно-важного органа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также судом оставлено без внимания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие у осужденного диагноза «***» в активной зависимости. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ является необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО1, не отрицая даты, времени, места и факта причинения В. ножевого ранения, указал на вынужденный характер своих действий от противоправного поведения потерпевшей, которая сзади ударила его кружкой в область затылка, что его разозлило. Осознав случившееся, он попросил находившегося в квартире брата вызвать скорую медицинскую помощь, и потерпевшая В. была госпитализирована в медучреждение. В дальнейшем он принёс ей свои извинения, в содеянном раскаялся.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Мотивом же действий ФИО1 явилось чувство личной неприязни, внезапно возникшее у осуждённого в результате нанесения ему потерпевшей удара в область головы, что следует из показаний осуждённого. Оснований для иной оценки показаний ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей В., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что _ _ она и ФИО1, по месту жительства последнего, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, причину которого из-за состояния опьянения она не помнит. Пришла в сознание с ножевым ранением в больнице. В дальнейшем ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире совместно со своим братом ФИО1 и его сожительницей В. _ _ около _ _ минут он услышал, что на кухне произошел конфликт между В. и ФИО1, после чего в _ _ к нему в комнату забежал брат и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что он ударил В. ножом. В этот момент В. находилась на кухне, в области грудной клетки слева у нее была кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *-*, имеющееся у В. телесное повреждение, в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по парастернальной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, гемотампонадой, осложнившейся анемией тяжелой степени, образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего оружия и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Помимо этого, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, что отвечает требованию ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, привёл основания, по которым принял доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, умысел осуждённого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, что следует из конкретных действий ФИО1 при совершении преступления. Мотивом действий осуждённого явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

Между преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, о чём просит прокурор в своём апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, разъяснённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части, а также положениям о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания, судом личность осуждённого исследована с достаточной полнотой.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном, что подтверждается, в том числе его чистосердечным признанием; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре должным образом.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, поскольку суд сделал вывод о том, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, суд сделал вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, указав на сведения о его личности, отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осуждённого.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены, поскольку судом в нарушение положений закона фактически не учены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, а также наступившие последствия в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки потерпевшей с повреждением сердца, гемотампонадой, осложнившейся анемией тяжёлой степени.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованным и мотивированным, поскольку назначенное за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, нельзя признать справедливым, так как оно не соответствует личности виновного, тяжести совершённого им преступления, характеру содеянного, а установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначив осуждённому наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осуждённому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со _ _ .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа ... Б. удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов

Судьи С.П. Желтобрюхов

Л.Т. Рахматуллова