Дело№1-645-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Рыжаковой М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

защитника-адвоката Рабдановой Б.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

27.04.2018 года около 16 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшей, что в руках у несовершеннолетней ФИО5 находится принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Sопу Хреriа Е5», IMEI: №, стоимостью 16000 рублей, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона.

27.04.2018 года около 16.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Закар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, попыталась открыто похитить из рук ФИО5 принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Sопу Хреriа Е5», IMEI: №, стоимостью 16000 рублей, однако не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО5 оказала сопротивление.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 могла причинить ФИО4 материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. 

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимая осознавала, что ее действия очевидны для окружающих.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая не имеет место регистрации места жительства, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

На основании ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, в которое ввела себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у нее были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие вину обстоятельства, ее материальное положение, принимая во внимание, что подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного ею преступления, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой с назначением наказаний в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым: сотовый телефон марки ««Sопу Хреriа Е5», IMEI: №, выданный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу –отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««Sопу Хреriа Е5», IMEI: №, выданный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий М.А. Куклина