Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Зюбина О.В. и жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Хэргу»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 10-23/07 от 16 января 2020 года АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

На вынесенный по делу судебный акт Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором Зюбиным О.В. принесен протест, а государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подана жалоба.

В обоснование протеста прокурор Зюбин О.В. указывает, что судьей Селемджинского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Из акта отбора проб природной воды от 14.11.2019 г. и схемы отбора проб природной воды р. ФИО2 следует, что проба № 2 отобрана должностным лицом выше по течению относительно места ведения горных работ, то есть в естественной среде, а проба № 1 – ниже по течению, то есть в 500 м. ниже участка ведения горных работ и сброса сточных вод. Кроме того, отобранные пробы воды были помещены в одноразовую пластиковую емкость, а их анализ при помощи специального технического средства измерения – цифрового анализатора взвешенных веществ «ФАВ» № А0116 произведен в помещении Министерства природных ресурсов Амурской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 542, с соблюдением установленного режима функционирования технического средства измерения, в том числе по температурному показателю.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в обоснование поданной жалобы указывает, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении АО «Хэргу», выявлен факт осуществления водопользования без разрешительных документов и с нарушением требований к охране водного объекта – р. ФИО2, которые могут повлечь ее загрязнение, засорение и истощение. Превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ установлено путем отбора проб природной воды в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ и их последующего исследования. Места отбора проб расположены выше драги № 85 и ниже драги № 86 по течению р. ФИО2, что отражено в акте отбора проб от 14.11.2019 г. и на схеме отбора проб природной воды. Отобранные пробы доставлены при помощи авиационного транспортного средства в г. Благовещенск и исследованы в помещении Министерства природных ресурсов Амурской области цифровым анализатором взвешенных веществ «ФАВ» № А0116 с соблюдением установленных условий использования данного средства измерения.

На основании изложенного просит решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года отменить.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, просила решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года отменить.

В судебном заседании защитник АО «Хэргу» ФИО4 просила обжалуемое решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Неговора Ю.В. от 06.12.2019 г. следует, что 14 ноября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» на основании лицензии 

<

номер> в целях разработки месторождений россыпного золота. Установлено, что Общество осуществляет разработку месторождений россыпного золота дражным способом с применением драг № 85 и № 86, при производстве работ используется водный объект – река ФИО2, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды р. ФИО2 в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм3) на 110,38 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект и свидетельствует о несоблюдении АО «Хэргу» пп. 3.4 п. 3 лицензионного соглашения к лицензии 

<

номер>, требований Технических проектов на разработку месторождений россыпного золота дражным способом, а также требований приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Хэргу» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением № 10-23/07 от 16 января 2020 года.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Селемджинского районного суда исходил из того, что из содержания административного материала, представленного Министерством природных ресурсов Амурской области, невозможно однозначно определить места отбора проб природной воды р. ФИО2, а также удостовериться в соблюдении порядка ее исследования, в связи с чем обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении АО «Хэргу» к административной ответственности, являются недоказанными.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из содержания административного материала, представленного Министерством природных ресурсов Амурской области, следует, что АО «Хэргу» вменяется в вину нарушение требований к охране водного объекта – р. ФИО2, определенных пп. 3.4 п. 3 лицензионного соглашения к лицензии 

<

номер>, Техническими проектами на разработку месторождений россыпного золота дражным способом, а также приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, выразившееся в превышении предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в створе ниже участка ведения горных работ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются результаты исследований проб природной воды р. ФИО2, а также порядок ее отбора.

Данные обстоятельства судьей Селемджинского районного суда в полном объеме не установлены.

Так из содержания акта отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019 г. следует, что должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в рамках прокурорской проверки были отобраны две пробы воды, а именно проба № 1 в координатах (

<

данные изъяты>) и проба № 2 в координатах (

<

данные изъяты>) (л.д. 144).

Согласно схеме отбора проб воды (л.д. 145) место отбора пробы № 1 расположено ниже, а пробы № 2 – выше участка ведения горных работ, включающего в себя разработку обоих месторождений россыпного золота при помощи драг № 85 и № 86.

Данные сведения согласуются с результатами исследований, указанными в акте от 14.11.2019 г., согласно которым содержание взвешенных веществ в пробе № 1 составило 112,36 мг/дм3, а в пробе № 2 – 1,98 мг/дм3.

Вместе с тем на стадии рассмотрения дела по существу, а также при пересмотре постановления законным представителем и защитниками юридического лица приводились доводы о неправильном определении мест отбора проб природной воды и ее фактическом заборе на участке реки, ограниченном нахождением драг № 85 и № 86, то есть оспаривался факт обора проб в 50 м. выше участка ведение горных работ (в естественной среде) и 500 м. ниже участка ведение горных работ.

Указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана, при этом из содержания представленных протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области № 330/1д(1) и № 330/1д(2) от 20.11.2019 г. (л.д. 78-79) усматривается, что проба выше участка ведения горных работ (в 50 м. выше драги № 85, в естественной среде) определяется координатами (

<

данные изъяты>), что наиболее соответствует координате пробы № 1, указанной в акте от 14.11.2019 г. (расположена ниже участка ведения горных работ), а проба ниже участка ведения горных работ (в 500 м. ниже драги № 86) определяется координатами (

<

данные изъяты>), что наиболее соответствует координате пробы № 2, указанной в акте от 14.11.2019 г. (расположена выше участка ведения горных работ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, судья Селемджинского районного суда пришел к выводу о невозможности соотнести координаты фактического месторасположения драг № 85 и № 86 с координатами мест отбора проб, указанными в акте от 14.11.2019 г. и схеме отбора проб природной воды, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка отбора проб и достоверности результатов исследования.

Между тем судьей районного суда не рассмотрена возможность устранения вышеприведенных противоречий путем определения координат мест расположения драг № 85 и № 86 на участке недр, предоставленном АО «Хэргу» на основании лицензии 

<

номер>.

Документация технических проектов на разработку месторождений россыпного золота в части фактического расположения драг № 85 и № 86 судьей районного суда не запрашивалась и не исследовалась, порядок определения концентрации взвешенных веществ посредством цифрового анализатора «ФАВ» № А0116 в полном объеме не установлен, что послужило преждевременному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах иные доводы протеста и жалобы, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновности АО «Хэргу» в его совершении, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Селемджинского районного суда от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Хэргу» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати