Дело № 12-233/2026

УИД: 52RS0016-01-2025-005336-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2026 года г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., с участием защитника ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250848139573 от 01.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН»,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) выбыло из их владения ввиду передачи его по договору аренды транспортного средства. Также выражают несогласие с результатами произведенных измерений. Просят отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10677481250848139573 от 01.11.2025. В случае признания постановления законным, просят снизить размер назначенного административного штрафа.

Защитник ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10677481250848139573 от 01.11.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог, помимо прочего, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее - Правила), определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое, 7км + 428 м, Кстовский муниципальный округ Нижегородской обл., отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250848139573 от 01.11.2025 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 24.09.2025 в 13:13:20 по адресу 7 км 428 м а/д Работки-Порецкое, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9617 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,05 % (1,684 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,684 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,84 % (1,027 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,027 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 23.10.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за период, включающий 24.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д Работки-Порецкое, 7 км + 428 м, Кстовский район, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником автотранспортного средства является ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК75613», заводской номер 75613, поверка действительна до 29.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 9617 от 24.09.2025, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Доводы жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля несостоятельны. Техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Учитывая изложенное, оснований считать, что 28.08.2025 система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС работала некорректно, не имеется.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, суд находит несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2025, заключенного между ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором); платежное поручение; акт №283 от 01.10.2025 г.; счет-фактура №283 от 01.10.2025г.

Вместе с тем представленные документы в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН». Представленный договор аренды транспортного средства от 01.09.2025 не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Также судом отмечается, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, на основании заключенного между ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор) договора безвозмездного пользования от 07.08.2018 № 831415, дополнительного соглашения № 21 от 22.02.2024 ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Согласно пункту 2.3.10 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о договоре аренды транспортного средства от 01.09.2025, заключенного между ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» и ИП ФИО2 не имелось, бортовое устройство возвращено не было, сведений о поступлении каких-либо заявлений со стороны ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» в адрес оператора не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Между тем суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного наказания.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 225 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250848139573 от 01.11.2025 года о привлечении ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250848139573 от 01.11.2025 года оставить без изменения, жалобу ООО «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН - РУБИКОН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья К.А. Лукьянова