Дело № 12-281/17 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Петровой Н.Н., Жуковой А.Н., 

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер», ФИО1, 

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского от 22.08.2017 о привлечении Акционерного Общества «Тандер» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от 22.08.2017 Акционерное общество «Тандер» (далее Общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Тандер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что АО «Тандер» по адресу регистрации юридического лица не получало протокол об административном правонарушении и извещение о дате и месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления с адресатом 

<

адрес>, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме этого, полагает, что административным органом произведен неверный расчет допустимой осевой нагрузки, считает, что нагрузка на оси транспортного средства соответствует допустимым показателям. 

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, полагая, что осевая нагрузка была произведена верно, протокол и извещение о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено по указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовому адресу юридического лица. 

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, прихожу к выводу о том, что имеются сомнения в соблюдении должностным лицом требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, поскольку доказательств направления административным органом извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества по месту его государственной регистрации материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18), местом государственной регистрации АО «Тандер» является: 

<

адрес> 

<

адрес>

Однако сведений о направлении должностным лицом административного органа, и соответственно, о получении копии протокола и извещения о месте и времени рассмотрения дела по данному адресу материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела и иных сведений, подтверждающих факт получения АО «Тандер» протокола об административном правонарушении, и осведомлённости законного представителя или защитника юридического лица о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Протокол об административном правонарушении, составленный 08 августа 2017 года старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении АО «Тандер» в отсутствие его законного представителя и защитника (л.д.11-14), а также извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено АО «Тандер» по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о согласии юридического лица АО «Тандер» на получение извещений и почтовой корреспонденции по данному адресу.

Постановление 22.08.2017 в отношении юридического лица также было вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя и защитника АО «Тандер».

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что общество не было извещено административным органом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не получало копию протокола об административном правонарушении, что в своей совокупности с отсутствием законного представителя и защитника общества при вынесении постановления, позволяет прийти к выводу о том, что право юридического лица при привлечении его к административной ответственности было нарушено административным органом, так как оно было лишено возможности ознакомления с протоколом и реализации принадлежащих ему прав.

Тем самым условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом созданы не были. Доказательств того, что общество не предприняло при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на получение корреспонденции от административного органа по месту своего нахождения, со стороны административного органа не представлено. 

При таком положении постановление должностным лицом вынесено 22.08.2017 в отсутствие законного представителя или защитника АО «Тандер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя, защитника с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, и не соответствует положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Доводы в этой части защитника юридического лица со стороны административного органа не опровергнуты. 

Напротив, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом был сделан вывод о необходимости извещения юридического лица на рассмотрение дела по месту его государственной регистрации, то есть по адресу 

<

адрес> однако материалы дела не содержат сведений об извещении Общества по данному адресу, судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена не была, что не позволяет признать состоявшееся по делу постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от 22.08.2017 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что право юридического лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обеспечено не было. Должностным лицом административного органа не принято необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения принадлежащих последнему прав. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела создает препятствия в реализации его права на защиту, лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя или защитника юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручение ему копии протокола об административном правонарушении, повлекло за собой нарушение права на защиту юридического лица, поскольку оно было лишено возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу должностным лицом административного органа был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 25.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет безусловную отмену постановления с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от 22.08.2017 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко