Дело № 1-138 (11701330003019171) 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.10.2009 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.06.2016 года из ФИО2 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 10 мая 2017 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.02.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 13 часов 21.01.2017 года до 10 часов 19.02.2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества Б.С.И. из жилого дома 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного камня (кирпича) разбил стекло в оконной раме, после чего, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в дом 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанное время в указанном доме, ФИО1 тайно незаконно изъял принадлежащее Б.С.И. имущество, намереваясь его тайно похитить: кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 3000 рублей за комплект; кейс с тремя сверлами и перфоратором 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5000 рублей за комплект. После этого ФИО1 указанное незаконно и тайно изъятое имущество спрятал в снег на территории между временными гаражами возле дома 

<

адрес>.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Так 19.02.2017 года в период с 19 часов до 20 часов 19 минут ФИО1 с целью тайно похитить указанное имущество и распорядиться им вернулся к временным гаражам возле дома 

<

адрес>, забрал из снега указанный принадлежащий Б.С.И. инструмент с комплектующими, но был задержан с ним гражданами недалеко от дома 

<

адрес>.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить потерпевшему Б.С.И. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 19 февраля 2017 года он приехал в 

<

адрес>, проходя в вечернее время около дома 

<

адрес>, в котором он знал, что ранее жили люди, оглядевшись, увидел, что у гаражей, расположенных у данного дома, на снегу лежат два кейса с инструментами, которые он попытался похитить, взяв эти кейсы с собой. С данным имуществом он пошел в сторону остановки 

<

адрес>, однако, по пути был задержан жителями села, а затем сотрудниками полиции, которыми указанное имущество у него было изъято. Незаконное проникновение в дом Б.С.И. он не совершал, стекло в окне дома не разбивал, из дома никакое имущество не брал, совершил покушение на кражу имущества инструмента Б.С.И. с территории, где расположен дом потерпевшего. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.02.2017 и обвиняемого от 20.02.2017, от 30.03.2017 следует, что 17.02.2017 около 17 часов он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать свои личные вещи. Около 18 часов 17.02.2017 он проходил мимо дома 

<

адрес>. Дом был занесен снегом и поэтому он решил, что в данном доме никто не проживает, и решил проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. С этой целью он подошел к дверям, дернул ручку, но дверь оказалась закрыта. Затем он подошел с задней части дома к окну, разбил его кирпичом, который обнаружил около дома, после чего проник в дом. Находясь в доме, он увидел 2 кейса с инструментом, которые осмотрел и обнаружил, что в кейсах находятся перфоратор и шуруповерт, которые решил похитить. Он закрыл кейсы и вместе с кейсами через тот же оконный проем вылез на улицу. Данное имущество он решил спрятать между гаражами, которые находились около дома потерпевшего. После чего прошел к гаражам, между ними спрятал взятые им кейсы с инструментом, присыпал снегом, чтобы не было видно. После этого он поехал в 

<

адрес>, решив, что вернется 19.02.2017 и заберет данные вещи. 19.02.2017 около 18 часов он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать спрятанные им кейсы с инструментом. В указанное время он подошел к месту, где спрятал инструмент, отрыл его из-под снега и взял 2 кейса с инструментом и направился в сторону 

<

адрес>. По дороге его окликнул мужчина, который спросил, где он взял вещи, которые находились у него в руках. Вместе с мужчиной подошла женщина. Он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. После этого мужчина попросил женщину вызвать сотрудников полиции. Испугавшись, что его изобличат в хищении чужого имущества, и желая избежать уголовной ответственности, он побежал, но мужчина его догнал, затем подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Проникал в дом Б.С.И. он с целью хищения оттуда чужого имущества, понимал и осознавал свои действия и то, что он совершает преступление. Совершил преступление из-за тяжелого материального положения (л.д. 44-48, л.д. 58-61, л.д. 95-98).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 данные им показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 31.03.2017, следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что в жилище потерпевшего он не проникал, согласен, что совершил преступление (л.д.104-107). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.02.2017 и обвиняемого от 20.02.2017, от 30.03.2017, в которых он признал свою вину, поскольку данные показания подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

20.02.2017 года и 30.03.2017 года ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверяли верность и объективность отражения в протоколах показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что 20.02.2017 года и 30.03.2017 года он допрашивался следователем в присутствии защитника, показания давал добровольно. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Остальные показания, в том числе данные в ходе судебного следствия, непоследовательны, нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший Б.С.И. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания, в доме есть электричество, отопление, ведутся отделочные работы, в доме жили люди. В данном доме он хранит различный инструмент, в том числе хранил кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также кейс с тремя сверлами и перфоратором 

<

данные изъяты>. 21 января 2017 года в дневное время он уехал из дома, входную дверь закрыл на замок, все в доме было на своих местах, окна в доме были целыми. 19 февраля 2017 года около 10 часов он приехал в дом и обнаружил, что окно на первом этаже дома разбито. Зайдя в дом, увидел, что в доме отсутствует кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 3000 рублей, а также кейс с тремя сверлами и перфоратором 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5000 рублей. Проверив территорию около дома и гаражей, данного имущества, лежащего на снегу, он не обнаружил. Разбитое окно он заколотил листом фанеры, повесил на входную дверь навесной замок и уехал. В этот же день в вечернее время ему позвонил сосед П.А.И. и сообщил, что задержали мужчину, который пытался похитить из его дома инструмент. Он сразу приехал в 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции, подсудимый был задержан, при нем были обнаружены принадлежащие ему 2 кейса с шуруповертом и перфоратором. ФИО1 ранее он не знал, проникать в свой дом он ему не разрешал. Незаконное проникновение в его дом было осуществлено подсудимым через разбитое стекло в окне, в которое он залез, встав на водопроводный кран, расположенный на высоте 60-70 см. над землей. 

Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что 19.02.2017 года около 19 часов он был у себя дома, через окно увидел ранее незнакомого подсудимого, который подошел по тропинке к принадлежащему Б.С.И. дому 

<

адрес>, и скрылся за ним, на плече у подсудимого был рюкзак. Спустя некоторое время, подсудимый вышел из-за дома Б.С.И., при этом в руках у него находились еще 2 кейса из-под инструмента, после этого ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>. Он сразу пошел к соседке Ш.Л.Ю., и они вместе пошли проследить за подсудимым. Догнали они его около автобусной остановки, спросили, откуда у него инструмент, попросили показать вещи. ФИО1 поставил кейсы на землю, сказал, что инструмент принадлежит ему, после чего побежал от них. Он догнал ФИО1 и попросил Ш.Л.Ю. вызвать полицию, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали подсудимого. Накануне, 18.02.2017 года, он увидел, что в окне дома Б.С.И. на первом этаже разбито стекло, о чем он сообщил потерпевшему, который приехал и заколотил его. 

Свидетель Ш.Л.Ю. в судебном заседании показала, что 19.02.2017 года около 20 часов к ней пришел сосед П.А.И. и сообщил, что видел, как от дома Б.С.И. вышел незнакомый мужчина, у которого в руках были кейсы и рюкзак, позвал ее проследить за ним. Они вместе пошли по дороге в сторону автобусной остановки 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого подсудимого. П.А.И. остановил его, в руках у ФИО1 были два кейса и рюкзак. На их вопросы подсудимый ответил, что эти инструменты принадлежат ему, после чего попытался убежать, но П.А.И. догнал ФИО1, она вызвала сотрудников полиции, которым в дальнейшем они передали подсудимого. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. следует, что 19.02.2017 года в вечернее время он возвращался на своем автомобиле из 

<

адрес>. Напротив поворота на военную часть 

<

адрес>, он увидел мужчин, один из которых лежал на земле, второй сидел на нем сверху. Остановившись, подошел к ним, один из них ему пояснил, что они задержали подсудимого, который совершил хищение инструмента из дома 

<

адрес>. После этого они все вместе дождались сотрудников полиции. Рядом с лежащим на земле мужчиной стояли 2 кейса с инструментом (л.д.31-32).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.02.2017 следует, что 19.02.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, напротив войсковой части пойман ФИО1, который пытался похитить инструмент из дома 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 и фототаблице к нему, был осмотрен участок местности автодороги 

<

адрес>, на обочине указанной автодороги обнаружены кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также кейс с тремя сверлами, перфоратором 

<

данные изъяты> (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 и фототаблице к нему, был осмотрен жилой дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлены место и способ незаконного проникновения в дом - через оконный проем путем разбития стекла, и отсутствие в доме кейсов с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также с тремя сверлами, перфоратором 

<

данные изъяты> (л.д. 10-14).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 19.02.2017 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 17.02.2017 с целью хищения имущества, путем разбития стекла в окне дома 

<

адрес>, он проник в указанный дом, откуда пытался похитить электроинструмент – два кейса с перфоратором и шуруповертом (л.д. 37).

Из протокола осмотра предметов от 20 февраля 2017 года следует, что было осмотрено принадлежащее Б.С.И. имущество: кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также кейс с тремя сверлами, перфоратором 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66).

Согласно сведениям интернет-сайтов установлена стоимость шуруповерта 

<

данные изъяты> и перфоратора 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2007 года следует, что Б.С.И. является собственником жилого дома ***, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 85) 

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. 

В основу приговора суд кладет показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве подозреваемого 20.02.2017 и обвиняемого 20.02.2017 и 30.03.2017, ФИО1 в ходе следствия был допрошен несколько раз, во всех случаях он последовательно уличал себя в совершении преступления, данные показания подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, взаимосогласуются с ними, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые носят последовательный характер, взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга, признаются судом правдивыми, достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 в один из дней в период с 13 часов 21.01.2017 года до 10 часов 19.02.2017 года, находясь в 

<

адрес>, с целью совершения хищения имущества Б.С.И. из жилого дома 

<

адрес>, расположенного в указанном селе, при помощи обнаруженного камня (кирпича) разбил стекло в оконной раме указанного дома, затем, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в дом потерпевшего, откуда незаконно изъял принадлежащее Б.С.И. имущество, намереваясь его тайно похитить: кейс с шуруповертом 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 3000 рублей за комплект; кейс с тремя сверлами и перфоратором 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5000 рублей за комплект, после этого данное имущество спрятал в снег на территории между гаражами возле дома Б.С.И.. Вернувшись к гаражам 19.02.2017 года в период с 19 часов до 20 часов 19 минут с целью тайно похитить указанное имущество и распорядиться им, ФИО1 забрал из снега кейсы с указанным инструментом, принадлежащим Б.С.И., но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами села. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, так как данные показания являются неполными и неконкретными, предмета, которым было разбито стекло в доме потерпевшего, не обнаружено, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отсутствие предмета, которым подсудимым было разбито стекло в доме потерпевшего, через которое им было совершено незаконное проникновение в жилище Б.С.И., не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно говорил о том, что с целью совершения кражи из дома Б.С.И. он обнаруженным около дома кирпичом разбил стекло в доме потерпевшего. Данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено в судебном заседании, умысел на совершение преступления у ФИО1 возник перед незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и именно с целью совершения хищения он незаконно проник в указанный дом через оконный проем путем разбития стекла. 

О том, что незаконное проникновение с целью совершения кражи подсудимым было совершено именно в жилище, свидетельствует то, что дом 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, показаниями потерпевшего Б.С.И., который в судебном заседании подтвердил, что в принадлежащем ему доме на протяжении многих лет постоянно жили люди, в доме есть отопление и электричество. Сам подсудимый ФИО1 показал, что знал, что в доме потерпевшего жили люди. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фарафоновой Е.П. о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. И обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины в ходе следствия, поскольку его показания, данные им на следствии, положены судом в основу приговора, а также частичное признание вины в судебном заседании, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя как не вставший на путь исправления, по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства в 

<

адрес> жалоб на него не поступало, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, будучи ранее судимым, не встав на путь исправления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит суд оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, поскольку он, освободившись из мест лишения свободы 09.06.2016 года, выводов для себя не сделал и вновь совершил покушение на тяжкое корыстное преступление. 

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района суда г. Кирова от 10 мая 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: зеленый пластиковый кейс с шуруповертом с запасным аккумулятором и зарядным устройством к нему, зеленый пластиковый кейс с перфоратором в корпусе зеленого цвета с тремя сверлами, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», вернуть по принадлежности потерпевшему Б.С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.05.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с 20 февраля 2017 года по 9 мая 2017 года, а также наказание, отбытое ФИО1 частично по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 мая 2017 года - с 10 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: зеленый пластиковый кейс с шуруповертом с запасным аккумулятором и зарядным устройством к нему, зеленый пластиковый кейс с перфоратором в корпусе зеленого цвета с тремя сверлами, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», вернуть по принадлежности потерпевшему Б.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий